裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1140號民事判決
裁判日期：民國112年05月08日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1140號原告 曾義斌 被告宇馗科技有限公司法定代理人 温馗傑 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）380萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」，嗣於民國111年9月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：
「被告應給付原告380萬元。」（本院卷第15頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 吳詠翰 持被告所簽發如附表所示之8張支票（下合稱系爭支票），票面金額共計400萬元，向原告借款400萬元，經原告提示而遭退票，嗣被告已清償20萬元，尚有380萬元未清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償票款等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：吳詠翰積欠原告賭債，賭博為法令所禁止，且屬違反公序良俗之行為，依民法第71、72條規定，應屬無效，故吳詠翰與原告間無債權債務關係，兩造間亦無債權債務關係，縱原告以被告簽發系爭支票將給付賭債變為給付票款，亦屬脫法行為，況如附表所示編號3至8之支票未經提示，原告不得請求票款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第13、14條分別定有明文。
又「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判決意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果」（最高法院103年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。經查，被告既自承系爭支票為其所簽發，即應就支票所載文義負擔清償責任，至被告雖辯稱吳詠翰積欠原告賭債，持系爭支票向原告清償賭債，而賭債非債，故吳詠翰與原告間無債權債務關係，兩造間亦無債權債務關係云云，惟被告並未舉證以實其說，難認有據。準此，被告就應擔保系爭支票之支付，而對執票人即原告負發票人責任。
㈢又按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之
執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院102年度台簡上字第7號民事判決意旨及最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。經查，原告自承就如附表編號3至8所示之支票均未為付款之提示（本院卷第38頁），揆諸上開說明，應認原告就此部分違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人即被告請求給付票款。從而，原告僅得請求被告給付如附表編號1、2之票款共100萬元。又本件原告主張被告業已就附表編號1之票款清償20萬元（本院卷第38頁），準此，原告請求被告給付80萬元，即屬有據，逾此範圍之請求，則應予以駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告並未陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，是被告陳明願為原告預供擔保，請求准予宣告免為假執行，即無庸予以准駁。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年5月8日
民事第四庭法官陳容蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月9日
書記官張禕行附表：
編號發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日提示日即利息起算日01宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年3月20日111年4月26日02宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年4月20日111年4月26日03宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年5月20日未提示04宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年6月20日未提示05宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年7月20日未提示06宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年8月20日未提示07宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年9月20日未提示08宇馗科技有限公司UA000000050萬元111年10月20日未提示