裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1012號民事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1012號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○
丁○○戊○○被告丙○○原名： 林榮
99巷乙○○
之2上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬陸仟零玖拾壹元，及自民國九十五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二點八四計算之利息，並自民國九十五年四月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決就被告乙○○部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告臺灣土地銀行股份有限公司之法定代理人於本件審理中由 張義雄 變更為己○○，經其新任法定代理人於96年9月27日具狀聲明承受本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,596,091元，及自民國95年3月15日起至95年8月14日止，按年息3.04%，自95年8月15日起至96年8月14日止，按年息3.24%，自96年8月15日起至清償日止，按年息3.79計算之利息。以及逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於訴訟繫屬中變更其聲明為：「被告應連帶給付原告2,596,091元，及自95年3月15日起至清償日止，按年息2.84%計算之利息，並自95年4月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」，經核其聲明變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
三、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○（原名： 林榮釧 ）於88年9月15日邀同被告乙○
○為連帶保證人，向原告借款270萬元，約定借款期間自88年9月15日起至108年9月15日止共20年，本金及利息按月平均攤還，利息計付方式（依94年11月10日變更利率條款申請書）採三段式計算利息為自94年6月15日起至95年8月14日止，按原告公告指數型房貸指標利率1.77%加1.07%計算，計為年息2.84%，機動調整，並自95年8月15日起至96年
8月14日止，按原告公告指數型房貸指標利率加1.27%計算，機動調整，並自96年8月15日按原告公告指數型房貸指標利率調整而調整，並自調整之日按調整後之年利率計算。且約定如有一期債務未按期清償本金者，則視為全部債務到期，除依約計算利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。
㈡查被告丙○○於借款後自95年3月15日起即未依約履行清償
本息，目前尚欠本金2,596,091元，及利息、違約金尚未償付，迭經催討，均未置理。而被告乙○○為系爭債務之連帶保證人，自應連帶給付如主文所示本金、利息、違約金。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告丙○○（原名：林榮釧）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告乙○○於96年9月27日言詞辯論時之聲明及陳述略以：同意原告之請求，對請求之金額、利息及違約金均無意見。借據、授信約定書及增補契約條款上之簽名及印文，係伊親簽親蓋無訛等語，為訴訟標的之認諾。
四、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、授信增補契約書、變更借據暨住宅貸款契約書、授信增補契約書利息條款申請書、客戶帳明細及往來明細查詢、公告指數型房貸指標利率查詢單、分行轉帳收入傳票、放款付出傳票等為證，被告丙○○（原名：林榮釧）已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；被告乙○○亦於言詞辯論期日為認諾，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告丙○○（原名：林榮釧）、及依連帶保證契約之法律關係請求被告乙○○應連帶給付原告2,596,091元，及自95年3月15日起至清償日止，按年息2.84%計算之利息，並自95年4月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件就被告乙○○部分，係本於其認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國96年10月11日
民事第三庭法官汪智陽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉菽芬中華民國96年10月11日