裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹交簡字第933號刑事判決
裁判日期：民國98年11月26日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹交簡字第933號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第2095號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除一、犯罪事實欄第3、4行「在新竹市○○區○村里○○鄰○村路400巷6弄2號住處內飲酒」應補充更正為「在新竹市○○區○村里○○鄰○村路400巷6弄2號住處內飲用啤酒6瓶」，第6行「猶騎乘車牌號碼000—080號機車」應補充更正為「竟無合格駕駛執照而騎乘車牌號碼000—080號輕型機車（車主為 陳銀珠 ）」，第10行「對甲○○作呼氣測試」應補充更正為「於民國98年10月17日凌晨2時6分許，對甲○○作呼氣測試」；二、犯罪證據欄第14行應另補充「公路監理電子閘門車號查詢輕型機車車籍、證號查詢機車駕駛人列印資料各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、理由：參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參），而本件被告甲○○之呼氣所含酒精濃度測試結果既高達每公升1.49毫克，且就本件之客觀情狀判斷，其於駕駛過程中，因與人發生車禍，顯無法正常駕駛；又於查獲、測試或訊問過程中，有含糊不清之情事；而於查獲後，命其雙腳併攏，兩手貼緊大腿將1腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其呈現身體前後或左右搖擺不定；另命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030，其呈現數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢等情事，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等附卷足資佐憑，堪認被告甲○○於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前無任何刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足徵素行良善，其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，無照駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，致被害人 張宏偉 所駕駛之自用小客車受有損害，惟坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（三）得易服社會勞動之說明：依刑法第42條之1第1項規定：「罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。刑法第42條之1易服社會勞動為罰金易服勞役後的再易刑處分，依裁判諭知罰金易服勞役之標準折算成勞役後，再依刑法第42條之1第1項之規定，以社會勞動6小時折算勞役1日，是判決主文僅須諭知罰金易服勞役之折算標準，無須諭知罰金易服社會勞動之折算標準。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有刑法第42條之1之適用，本院所宣告之罰金依主文所示之標準折算成勞役後，被告甲○○得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段、第42條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年11月26日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月26日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度速偵字第2095號被告甲○○女20歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○村里○○鄰○村路
400巷6弄2號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟仍於民國98年10月16日晚上10時起，在新竹市○○區○村里○○鄰○村路400巷6弄2號住處內飲酒，於翌日即同年月17日凌晨0時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶騎乘車牌號碼000—080號機車，往新竹市○○路方向行駛，回程途中，嗣於同年月17日凌晨1時45分許，行經新竹市○○區○村路38號前，因行車不穩，與張宏偉所駕駛之車牌號碼0000—EU號自用小客車發生擦撞，經警到場處理，對甲○○作呼氣測試，酒精濃度高達每公升
1.49毫克而查獲。案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
二、犯罪證據：訊據被告甲○○對於上揭時、地酒後不能安全駕駛仍騎車行駛於道路且發生車禍之事實坦承不諱，核與被害人張宏偉於警詢中所述相符，而被告經警於同年月17日凌晨2時06分許測試酒精濃度，其呼氣測試值為每公升1.49毫克，有該酒精測定紀錄1紙在卷足憑。另按道路交通安全規則第114條第2款規定，倘汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛，是員警據此開具舉發違反道路交通管理事件通知單，有該通知單附卷可佐。是就本件之酒精濃度測試結果判斷，輔以被告騎車發生車禍等情觀之，被告當時應已達不能安全駕駛之程度。此外，另有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片8張附卷足資佐證，是再就本件之客觀情狀判斷，益可證明被告當時確已達不能安全駕駛之程度。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年10月21日
檢察官陳玉華本件證明與原本無異中華民國98年10月23日
書記官陳雅琳