板橋簡易庭98年度板簡字第1141號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第1141號
　　原　　　告　廣通國際旅行社有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　被　　　告　台北縣土城市公所
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1141號給付價金事件於中華民國98
年6月11日辯論終結，於中華民國98年6月30日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）97年8月14日承攬被告「土城市公所
辦理97年度巡守隊、民防、義警、義消、環保志工勤務研
習活動」有雙方訂立之契約書可稽，該契約第三條約定契
約價金之計算係以實際出團之契約書可稽，該契約第三絛
約定契約價金之計算係以實際出團人數計算之，經原告依
約完成全部契約約定工作後，原告應領契約價金即旅遊費
用共計新台幣（下同）0000000元，有原告之請款單及收
據可稽，惟被告僅給付其中0000000元，迄今尚積欠13515
0元未付，爰本於契約之法律關係提起本訴，求為判決被
告應給付原告135150元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）查本件請求給付價金事件，被告主張扣款135150元之理由
，無非以兩造合約第10條、一、(二)約定、及土城市公所
辦理97年度巡守隊、民防、義警、義交、義消、環保志工
勤務研習活動規格說明書第七點等，原告應投保旅遊平安
險新台幣200萬元及傷害醫療險新台幣3萬元之規定，認原
告未依約定投保，有違反上開契約約定事項，進而主張扣
款如上。
（乙）原告有依旅行業管理規則第53條規定投保：
⑴依旅行業管理規則第53條規定：「旅行業舉辦團體旅遊、
個別旅客旅遊及辦理接待國外、香港、澳門或大陸地區觀
光團體旅客旅遊業務，應投保責任保險，其投保最低金額
及範圍至少如下：一、每一旅客意外死亡新臺幣二百萬元
。二、每一旅客因意外事故所致體傷之醫療費用新臺幣三
萬元。三、旅客家屬前往海外或來中華民國處理善後所必
需支出之費用新臺幣十萬元；國內旅遊善後處理費用新臺
幣五萬元。四、每一旅客證件遺失之損害賠償費用新臺幣
二千元。旅行業辦理旅客出國及國內旅遊業務時，應投保
履約保證保險，其投保最低金額如下：一、綜合旅行業新
臺幣六千萬元。二、甲種旅行業新臺幣二千萬元。三、乙
種旅行業新臺幣八百萬元。四、綜合旅行業、甲種旅行業
每增設分公司一家，應增加新臺幣四百萬元，乙種旅行業
每增設分公司一家，應增加新臺幣二百萬元。旅行業已取
得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人
會員資格者，其履約保證保險應投保最低金額如下，不適
用前項之規定：一、綜合旅行業新臺幣四千萬元。二、甲
種旅行業新臺幣五百萬元。三、乙種旅行業新臺幣二百萬
元。四、綜合旅行業、甲種旅行業每增設分公司一家，應
增加新臺幣一百萬元，乙種旅行業每增設分公司一家，應
增加新臺幣五十萬元。履約保證保險之投保範圍，為旅行
業因財務問題，致其安排之旅遊活動一部或全部無法完成
時，在保險金額範圍內，所應給付旅客之費用。第二項履
約保證保險，得經中央主管機關核准，以同金額之銀行保
證代之。本規則中華民國九十六年六月十五日修正施行前
已依規定投保履約保證保險之旅行業，其投保金額與第二
項規定不符者，應自修正施行之日起一個月內補足。」
⑵查本件土城市公所辦理97年度巡守隊、民防、義警、義交
、義消、環保志工勤務研習活動，原告均依上開規定分別
於每梯次出團旅遊時，向新光產物保險公司投保旅行業責
任保險，該保險內含每一旅遊團員意外死亡200萬元、意
外醫療3萬元、及旅遊文件遺失重置費用2,000元、旅遊團
員家屬前往海外或來中華民國善後處理費用10萬元、被保
險人處理費用、出發行程延遲賠償責任、額外住宿與旅行
費用、行李遺失賠償責任、國內善後處理費用、慰撫金費
用等等，有新光產物保險公司所開立之旅行業責任保險證
明書可稽(見被證一)，足認原告確有優於旅行業管理規
則第53條規定投保。原告就此未無違約，亦未違法。
（丙）就兩造合約第10條、一、(二)約定、及活動規格說明書第
七點規定，原告應另辦理每人旅遊平安險200萬元、傷害
醫療險3萬元部分，原告爭執如后：
⑴按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句。」民法第98條定有明文，「解釋當事人所立書
據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之
標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失
真意。」最高法院19年上字第28號判例參照。
⑵查被告主張原告違約之依據為兩造契約第10條、一、(二)
約定，該條款上載「乙方除依前項辦理保險，另須辦理以
下保險：1、承保範圍：履約期間內所發生之事故與醫療
理賠。(每人旅遊平安險200萬元及傷害醫療險3萬元)…」
。復依旅行業管理規則第53條規定，旅行業舉辦團體旅遊
時，應投保責任保險，其投保最低金額及範圍至少如下：
一、每一旅客意外死亡新臺幣二百萬元。二、每一旅客因
意外事故所致體傷之醫療費用新臺幣三萬元。三、旅客家
屬前往海外或來中華民國處理善後所必需支出之費用新臺
幣十萬元；國內旅遊善後處理費用新臺幣五萬元。四、每
一旅客證件遺失之損害賠償費用新臺幣二千元。衡此，兩
造契約第10條、一、(二)約定應指原告應投保之承保範圍
，應注意有符合「履約期間內所發生之事故與醫療理賠。
(每人旅遊平安險200萬元及傷害醫療險3萬元)」之條件，
系爭條款並非約定「每人旅遊平安險400萬元、及傷害醫
療險6萬元」，如此約定應甚明顯，實不容被告曲解為承
保範圍為「每人旅遊平安險400萬元、及傷害醫療險6萬元
」之約定。
⑶又原告於本件旅遊每梯次出團前，都會將該梯次之保險證
明書傳真給被告確認，惟被告從本件旅遊案中第一梯次至
第五梯次(日期分別為97.9.16、97.9.17、97.9.18、
97.9.19、97.9.22)，從未向原告反應旅遊險不符合契約
約定之意見，而此契約爭議並非不得補正，被告故意不告
知或疏未告知，嗣原告於97年9月22日完成全部契約後向
被告請款，被告始於97年11月3日發北縣土民字第
0970034426號函(見被證二)，通知原告有違反契約第10
條、一、(二)約定之情事，並主張扣款，顯違契約誠信。
（丁）被告主張扣款135,150元為無理由：
⑴既原告確有依旅行業管理規則第53條規定，及兩造契約第
10條、一、(二)約定之承保範圍，向新光產物保險公司投
保旅行業責任保險，是原告並未違約。被告主張扣款自屬
無理由。
⑵退步言之，縱認原告違約，惟細觀兩造契約或規格說明書
，均未規定被告得逕自扣款，且被告扣款135,150元之依
據亦不明，是被告主張扣款135,150元之，自屬無理由。
⑶末查，依兩造契約第10條、四、「乙方未依本契約規定辦
理保險、保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，
其損失或損害賠償，由乙方負擔。」既兩造約定如原告未
依約定投保者，有致被告出團之人員有未獲足額理賠之情
事者，其損失或損害賠償應由原告負擔，且並未約定其他
違約條款，應可認定此條款為原告違約之效果。從而，被
告既未受有損失，自不得主張扣款135150元。
（戊）查被告提出民事答辯狀第四頁第四點稱依「台北縣土城市
公所驗收紀錄」所載，「此次投保之人數1802人計45,050
元，今於97年11月3日該公司代表同意依契約第四條二、
規定處罰上開差價二倍之違約金90,100元整。」並經原告
代表人親自簽名蓋章於其上，推論原告於訴訟外已同意被
告減價新台幣(下同)135,150元云云，原告否認之，查
原告係基於順利申請團費上考量，避免因上開135,150元
部分之爭執而導致原告全部款項均無法請領，故立書暫時
同意被告「先行依契約第四條第一項第二款規定扣除所謂
保險方面的違約扣款，至本廠商為維護自身權益，仍申明
保有法律追訴權。」等語，並非如被告所稱原告已同意扣
除135150元價金。
（己）再者，按兩造合約第10條第4項約定「乙方未依本契約規
定辦理保險、保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠
者，其損失或損害賠償，由乙方負擔。」衡此，既兩造已
特別約定如原告未依約定投保者，其違約之效果為原告應
負擔被告出團之人員之足額理賠金，並非依被告所稱契約
第4條第2項主張違約賠償，是被告主張依兩造合約第4條
第2項約定，要求原告應負擔減價收受、及二倍懲罰性違
約金共計135,150元，自屬無理由。
（庚）退萬步言，縱認被告得依兩造契約第4條第2項主張減價收
受、及二倍懲罰性違約金，其金額亦非135,150元，應為
53,412元，茲陳述如后：
⑴按兩造契約第4條第2項「驗收結果與規定不符，……。採
減價收受者，按不符項目標的之甲方認定金額與本契約價
金之差價減價收受後，另處罰上開差價二倍之懲罰性違約
金。」雖契約指差價之計算標準為「甲方認定金額」與「
本契約價金」，惟「甲方認定金額」並非客觀，且依通常
觀念以觀，應以「實際上之價額」與「契約約定之價額」
間之差額為計算標準，始符公允。
⑵查兩造契約約定保險費用支出為每人25元，而原告依本件
契約向新光產物保險公司投保之旅行業責任保險，每人投
保金額為15.12元；而原告請款時亦依實際出團投保人數
1802人向被告請款。易言之，原告請款金額為45,050元
【計算式：25元×1802人】，而原告實際支出之保險費用
為27,246元(元以下四捨五入)【計算式：15.12元×1802
人】，而二者間之差價應為17,804元。
⑶衡上，縱認被告得依契約第4條第2項主張減價收受、及二
倍懲罰性違約金，其差價之計算應為17,804元，惟被告逕
以「原告所未支出之保險費45,050元」為差價計算標準，
亦又提出其計算之方式及依據，顯與契約約定不符，其主
張自無理由。
（辛）復按「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履
行所受之利益，減少違約金。」、「約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額。」民法第251、252條分別定
有明文。末查，被告主張以差價二倍為懲罰性違約金顯然
過高，二者顯不相當，原告主張應依民法第251、252條予
以酌減，茲臚列理由如后：
⑴本件旅遊案中，原告於得標後均依約為出團人員投保，並
非未保，而係兩造就契約解釋上有疑異，始生本件糾紛，
是原告已依契約誠信履約，並非故意違約。
⑵再者，縱認原告有違約而未足額投保之情事，惟原告乃應
依契約第10條第4項負擔被告出團之人員之足額理賠金，
並非完全無責任，且本件旅遊行程被告出團人員實際並無
受有任何損失。易言之，被告依契約仍有獲足額理賠之保
障，且被告並無實際損失，旅遊品質亦未打折扣，是被告
逕據契約約定苛扣原告應領報酬，顯失公平，被告應就其
實際上之損失負舉證責任。
二、被告則辯以：
（一）按人壽保險各類保險定名準則第1條第3款規定：「傷害保
險稱XXXX傷害保險或意外保險或平安保險」，本件兩造合
約第10條第l項第2款所稱「旅遊平安險」性質屬保險法第
4章（人身保險）第3節所規範之傷害保險，另「傷害醫療
險」係為填補人身受傷害所支出醫療據費用之損害，性質
與一般人身保險不同而具「損害保險」特性（最高法院95
年台上字第300號判決參照），又旅行業管理規則第53條
第1項規定：「旅行業舉辨團體旅遊、個別旅遊及辦理接
待國外、香港、澳門或大陸地區觀光團體旅客旅遊業務，
應投保責任保險。」是本件兩造合約第10條第1項第1款所
稱「責任保險」性質屬保險法第3章（財產保險）第4節所
規範之責任保險。本件原告依兩造合約約定應投保「傷害
保險」、「傷害醫療險」及「責任保險」等3種性質完全
不同之保險，合先鉛明。
（二）次按最高法院91年台聲字第708號裁定意旨：「惟查前開
第二審法院依調查證據之結果，認定兩造所簽訂之保險契
約為責任保險契約，與傷害保險有異，仍應回歸僱主意外
責任險，聲請人主張兩造已修正承保範圍，尚無可取，而
為其不利之判決，既係事實審法院之職權行使，自無違背
法令可言。」原告依前開旅行業管理規則所投保之責任保
險，係以原告為被保險人，保險標的為被保險人於第三人
依法應負之賠償責任，保險事故之發生乃以被保險人依法
負賠償責任而受第三人賠償請求時，保險目的在填補被保
險人因賠償責任所生之損害而向被保險人支付保險金為原
則；反之，兩造合約第10條第1項第2款所約定之傷害保險
（即旅遊平安險）及傷害醫療險，係以旅客為被保險人，
保險標的為被保險人身意外傷亡及支出醫療費用時，保險
目的在使被保險人（或受益人）因人身意外傷亡而能受領
定額保險金及填補被保險人因此支出醫療費用所受損害而
向被保險人（或受益人）直接支付保險金。準此而言，本
件原告僅投保責任保險而未另就傷害保險（即旅遊平安險
）及傷害醫療險為投保，如旅客實際上有人身傷亡或支出
醫療費用之情事，而原告又不須為該等事由對旅客負賠償
責任時（諸如原告能舉證不具有相當因果關係或故意、過
失等要件而免責），旅客即無法受責任保險之保障，再者
，旅客並非責任保險之被保險人，原則上亦無直接本於保
險契約向保險人請求給付保險金之權利，等待被保險人對
旅客賠償責任之確定更屬曠日費時，原告所投保之責任保
險，其保險利益僅可涵蓋原告自己的賠償責任，無法包含
旅客自身意外傷亡及支出醫療費用之損害。從而，原告於
98年4月14日準備書狀陳稱，「其已依旅行業管理規則第
53條投保責任保險，即不須另就傷害保險（即旅遊平安險
）及傷害醫療合為投保，而無違約之情事。」顯屬違誤。
（三）再按民法第359絛規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依
前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或
請求減少其價金。」又民法第347條規定：「本節之規定
，於買賣契約以外之有償契約準用之。」本件兩造合約之
總償金為0000000元，其中保險費（200萬旅遊平安險及3
萬傷害醫療險）經原告向被告報價89750元，每人單價25
元，預計3590人，有原告出具之「台北縣土城市公所報價
單」可證，原告必須依兩造合約確實為旅客投保。嗣後實
際參與之人數僅1802人，依每人單價25元計算為45050元
，惟原告並未依約投保200萬旅遊平安險及3萬傷害醫療險
而支出保費，其所提供之旅遊服務就「保險」之部分，有
減少契約所預定效用之瑕疵，被告自得依上開民法之規定
，有請求減少價金。然該價金減少之數額，依兩造合約第
4條第2項約定：「採減價收受者，按不符項目標的之甲方
（被告）認定金額與本契約價金之差價金時扣除原告所未
支出之保險費45050元及該金額二倍之違約金90100元，合
計為135150元，係基於法律規定及契約約定，於法並無不
合。另本件兩造合約驗收時間為97年11月3日，然旅遊行
程於97年9月22日已全部結束，有經兩造確認之「台北縣
土城市公所驗收記錄」可證，因無法對過去已發生之事實
再為保險，是該未投保200萬旅遊平安險及3萬傷害醫療險
之瑕疵已無補正可能，況於旅遊行程結束前原告亦未曾通
知被告任何「保險」相關事宜，原告於98年4月14日準備
書狀陳稱，「每梯次出團前，都會將該梯次之保險證明書
傳真給被告確認，惟被告從本件旅遊案中第一梯次至第五
梯次，從未向原告反應旅遊險不符合約之意見。」與事實
不符，被告否認該部分原告之主張。從而，本件原告請求
被告應給付上開減少之價金135150元，應屬無理由。
（四）末按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應
依誠實及信用方法。」原告於兩造合約訂立之初即向被告
承諾，願為旅客投保200萬旅游平安險及3萬傷害醫療險，
並就投保該項保險所需之保險費向被告報價，是原告就該
兩造合約義務之履行，違反誠信原則。又依「台北縣土城
市公所驗收紀錄」所載，「此次投保之人數1802人計4505
0元，今於97年11月3日該公司代表同意依契約第四條二、
規定處罰上開差價二倍之違約金90100元。」並經原告代
表人親自簽名蓋章於其上，足見原努於訴訟外已同意被告
減價135150元，被告亦因原告同意扣除135150元後就所餘
價金為給付各等語。
三、原告主張之事實，固據提出旅行業責任保險證明書、被告97
年11月3日發北縣土民字第0970034426號函等影本各乙紙為
證，被告對原告承攬「土城市公所辦理97年度巡守隊、民防
、義警、義消、環保志工勤務研習活動」旅遊費用共計0000
000元亦不爭執，惟辯稱：原告於兩造合約訂立之初即向被
告承諾，願為旅客投保200萬旅游平安險及3萬傷害醫療險，
並就投保該項保險所需之保險費向被告報價，是原告就該兩
造合約義務之履行，違反誠信原則。又依「台北縣土城市公
所驗收紀錄」所載，「此次投保之人數1802人計45050元，
今於97年11月3日該公司代表同意依契約第四條二、規定處
罰上開差價二倍之違約金90100元。」並經原告代表人親自
簽名蓋章於其上，足見原努於訴訟外已同意被告減價135150
元，被告亦因原告同意扣除135150元後就所餘價金為給付云
云。經查：依兩造所不爭執簽訂之「土城市公所辦理97年度
巡守隊、民防、義警、義消、環保志工勤務研習活動」契約
第十條第一項第二款第一目約定：承保範圍：履約期間內所
發生之事故與醫療理賠。（每人旅遊平安險200萬元及傷害
醫療險3萬），又同一契約第四條第二項約定：驗收結果與
規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或
本契約預定效用，經甲方（即被告）檢討不必更換或更換確
有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受
者，按不符項目標的之甲方認定金額與本契約價金之差價減
價收受後，另處罰上開差價二倍之懲罰性違約金各等語，此
有該契約書影本在卷可稽（支付命令卷證一），又原告自承
確未履行前開每人旅遊平安險200萬元及傷害醫療險3萬之投
保約定，則依報價單（被證六），該項目單價為25元，是依
上揭約定，被告得請求減價收受之金額為45050元（1802×
25＝45050）；又兩造另約定「採減價收受者，按不符項目
標的之甲方認定金額與本契約價金之差價減價收受後，另處
罰上開差價二倍之懲罰性違約金」各等語，核其性質係屬損
害賠償額之預定，被告主張依該約定再減收上開差價二倍即
90100元（45050×2＝90100）之懲罰性違約金，亦屬有據。
四、從而，原告本於契約之法律關係訴請被告給付135150元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，尚有未合，應予駁回。
中　　華　民　　國　　98　　年　6　　月　30日
　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　民　　國　　98　　年6　　月　30日
　書記官陳君偉