臺灣臺南地方法院96年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第93號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）兩造於民國68年間結婚，育有1男1女（現均已成年）；兩造原居住於台南市○○路○○○號住處，原告販售衛浴建材為業，兼與人合夥起造販厝營利，被告即在家掌管財務處理收支，詎料88年4月間，被告掌理財務無法週轉而倒閉，雙方因此發生口角衝突，從此感情不睦，房屋亦被法院查封拍賣，兼之被告替其二姐作保，債務纏身，原告亦替友人作保被連累，既然房屋被法院拍賣，兩造感情不睦而各奔走一方，迄今7年餘不相往來。
（二）88年12月間原告於收拾法院拍賣房屋資料時，發現被告向法院訴請與原告離婚之通知，當時原告無暇訴訟，順其自然進行，惟今請領戶籍謄本始知兩造尚有婚姻關係存在。
（三）查兩造因感情衝突不歡而散，經過7年餘老死不相往來，且92年間原告母喪，兩子女聞知均回家送葬，與子女同住一處之被告卻未出面，足見已無夫妻感情，互信互諒婚姻基礎不存在，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
（四）爰聲明：如主文所示
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於68年間結婚之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。而原告主張兩造於88年4月間，因財務問題發生口角，自此感情不睦，嗣後房屋又遭查封拍賣，兩造因而分居，迄今7年餘不相往來等情，亦經原告之弟 翁來暐 到庭證稱：「兩造分居已經有七、八年了，因為兩造做生意失敗，房子被拍賣，所以兩造才分居...被告之前就有說要離婚，後來又因為房子被拍賣，才沒有住在一起，一直到現在，兩造再沒有聯絡」等語屬實（參本院96年4月10日言詞辯論筆錄），被告復未到庭或提出書狀答辯以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。查兩造於88年4月間因財務問題發生口角，自此感情不睦，嗣後又因住處遭查封拍賣而分居迄今，逾7年不相往來，既如前述，已與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年4月24日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國96年4月24日
書記官黃坤義