裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第471號民事判決
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第471號原告 黃鈴玉 訴訟代理人 劉雅萍 律師被告 林恒貞 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年12月18日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）181萬6,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國106年10月31日具狀變更其聲明為：「被告應給付原告197萬8,00
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，經核原告上開訴之變更，係屬單純擴張應受判決事項之聲明，符合前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告與原告為朋友關係，被告於民國100年以及102年間，以購買坐落在新竹市○○路○○號6樓之5的「 全昌 益法朵 C棟
6樓」房屋（下稱系爭6樓房屋）為由，陸續向原告借款76萬5,000元、50萬元、4萬4,889元，被告並簽發如附表所示之本票2張予原告。而系爭6樓房屋點交予被告後，被告請原告幫忙墊付每月貸款，原告自101年11月起至104年9月止已代繳27期，每期5,566元，共計15萬282元。被告另於104年1月26日向原告借款35萬5,830元，上開借款、代墊款合計金額181萬6,001元。詎被告就上開款項迄今並未清償，屢經催討均不獲置理。
(二)又兩造共有門牌號碼為新竹市○○○路○○號10樓之房屋（下稱系爭10樓房屋），應有部分各為2分之1，被告於105年間將系爭10樓房屋出租予他人使用，卻未將所收取之租金依比例分配予原告，而被告自105年1月起至106年6月底，溢收之房租共計為16萬2,000元（計算式：9,000元/月×18個月＝16萬2,000元）應返還予原告。
(三)為此，爰依消費借貸【上開(一)之部分】及不當得利【上開
(一)、(二)之部分】之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告197萬8,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)兩造間存在長期共同合作投資關係，系爭6樓房屋即是共同投資之標的，76萬5,000元為預售時支付的款項，惟原告於交屋時反悔不願以共同名義過戶登記，經兩造協調之後，將上開款項與系爭10樓房屋所衍生出的費用相互抵銷，抵銷完畢後，被告曾向原告請求返還附表編號1所示之本票，然原告稱該本票已遺失，被告便沒有繼續追究。其次，附表編號
2之本票所示之金額50萬元，被告僅查到於100年9月26日，原告曾匯款30萬元至被告之帳戶內，並非如原告所說的50萬元，印象中，此筆款項為共同投資用途，而非原告所稱之借貸關係。又4萬4,889元為系爭10樓房屋之費用，經雙方結算以後，不足金額由原告存入被告帳戶。再者，15萬282元是因為系爭6樓房屋，雖然原告不願意以共同名義過戶持有，但於兩造至新竹市第一信用合作社光復分社辦理貸款對保時，經協調後原告願意幫忙分攤部分的貸款利息費用。另35萬5,830元是之前以系爭10樓房屋為抵押，向台新國際商業銀行借貸80萬元，被告為借款人，原告為保證人，而原告於104年2月2日將該款項交付予被告，嗣上開80萬元借款均是由被告向台新銀行償還本金及利息，並非如原告所說為兩造間之借貸關係。
(二)又系爭10樓房屋於105年即未再出租予他人，之前在臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）說過有出租予他人，指的是有合約的部份，而且被告都有拿給原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告前曾簽發如附表所示之本票2張予原告，原告則自101年11月起至104年9月陸續匯款予被告共計15萬282元，並於102年3月15日匯款4萬4,889元至被告所有之新竹第一信用合作社帳戶內，以及於104年2月2日給付被告35萬5,
830元。又兩造共有系爭10樓房屋，而原告前以被告未經其同意擅自將系爭10樓房屋出租予他人，以及被告將用於清償台新銀行借款之上開35萬5,830元挪作己用為由，向新竹地檢署提起竊佔及侵占等刑事告訴，經新竹地檢署以106年度偵字第9592號為不起訴處分確定等情，有原告之中國信託銀行存款交易明細、原告於104年2月2日所書立之單據、建物登記第一類謄本、上開不起訴處分書各1份、附表所示之本票2張等資料影本為證（見本院訴字卷一第7至39頁、第
126至127頁；本院訴字卷二第118至121頁），且為兩造所不爭執，是上開事實均堪認定。
四、本件原告主張其借款共計181萬6,001元予被告，經原告催告後，被告迄今仍未返還，又被告自105年1月起至106年
6月出租系爭10樓房屋予他人，而受有共計16萬2,000元之利益，且無法律上之原因，故被告應給付原告197萬8,001元等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠兩造間就系爭181萬6,001元是否成立借貸契約？若無，被告受領系爭181萬6,001是否無法律上原因？㈡被告是否有自105年1月起至106年6月將系爭10樓房屋出租予他人，並受有16萬2,000元之利益？若有，是否無法律上原因？茲分述如下：
(一)兩造間就系爭181萬6,001元是否成立借貸契約？
１、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張兩造就系爭181萬6,001元成立借貸關係，然為被告所否認，自應由原告就兩造有消費借貸之合意，並基此合意而交付金錢之事實，負舉證責任。
２、原告於另案刑事案件偵查時陳稱，我與被告是合夥投資關係，總共投資2間房屋，分別是系爭6樓房屋以及系爭10樓房屋，其中系爭6樓房屋我跟被告各出資500萬元，而該房屋只登記在被告名下，也是被告在使用，本件民事部分先於刑事告訴等語（見新竹地檢署106年度他字第1640號卷，下稱他字卷，第16頁），惟於本院審理時先是陳稱：被告認為系爭6樓房屋是他的，我們之間只是借貸關係，被告是這樣跟我說，事實上房屋也是被告的名字等語（見本院訴字卷二第
127至128頁），復經本院提示前開原告偵查筆錄後方稱，一開始是以投資名義我將錢拿出來，但後來我有告訴被告，我不想再承購，被告就說有錢就會還我而轉為借貸關係，被告說賣掉房子就會跟我結清，所以我繼續幫被告付貸款利息等語（見本院訴字卷二第128頁），可徵原告對於與其主張有關之系爭6樓房屋的款項即上述76萬5,000元、50萬元、
4萬4,889元及15萬282元之性質，究為兩造間單純借貸、共同投資款或係由原告先前交付之共同投資款轉變為借款？前後供述不一，則原告主張兩造間就上述76萬5,000元、50萬元、4萬4,889元及15萬282元成立借貸關係，尚難遽予採信。
３、又原告雖主張附表所示之本票即為借貸的憑證等語，然開立票據之原因所在多有，尚無法以此證明兩造間確存有借貸關係。此外，原告復未提出其他證據足以證明其兩造間達成就上述76萬5,000元、50萬元、4萬4,889元及15萬282元轉為借貸之合意，難認已盡舉證之責。
４、再者，兩造就系爭10樓房屋向台新銀行設定第二順位抵押權，台新銀行並核撥80萬元至被告於台新銀行所開立之帳戶等情，有台新國際商業銀行106年8月1日台新作文字第10653441號函暨所檢附之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書、第二順位房屋抵押借款借據暨約定書各1份在卷為憑（見他字卷第110至111頁；本院訴字卷二第51至52頁），另觀諸原告於104年2月2日所書立之單據，其上記載：「本人黃鈴玉已于104年1月26日支付林恒貞叁拾伍萬伍仟捌佰叁拾元正，此筆借貸系以新竹市○○○路○○號10樓為擔保品的台新銀行房貸餘額一半。返還後本人不再支付一半本利費用，此筆貸款將由林恒貞負責償還」，佐以兩造就系爭10樓房屋為共同投資，業經原告陳述如上，足認原告給付上開35萬5,
830元是用於其等共同投資系爭10樓房屋貸款之原告負責部分，亦即，原告於給付該款項後，剩餘之房屋貸款全由被告負責向台新銀行清償。是原告主張兩造間就上開35萬5,830元成立借貸關係，亦難採信。
５、從而，原告既未能證明兩造就系爭181萬6,001元有借貸關係，則其主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款18
1萬6,001元，自非有據。
(二)被告受領系爭181萬6,001是否無法律上原因？
１、無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利返還請求權，自以無法律上之原因而受利益為其成立要件。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、99年度台上字第1009號判決意旨參照）。被告所受領取得系爭181萬6,001元之利益，係基於原告之給付而發生，是本件即屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明系爭181萬6,001元之給付欠缺給付目的。
２、兩造前曾共同投資系爭6樓房屋，為兩造所不否認，而原告無法舉證證明就有關系爭6樓房屋之金錢往來均為借貸或已轉為借貸，亦如上述，且原告於偵查中陳稱，就系爭6樓房屋起初想法是要轉賣獲利了結等語（見他字卷第17頁），嗣於本院審理時又陳稱，被告說他賣掉系爭6樓房屋就會跟我結清，所以我繼續幫被告付貸款利息等語（見本院訴字卷二第128頁），則本件並不排除兩造至今仍存有共同投資關係，是原告主張其所交付而與系爭6樓房屋有關之款項即上述76萬5,000元、50萬元、4萬4,889元及15萬282元欠缺給付之目的，並非無疑。且原告未提出其他證據證明被告受領上述76萬5,000元、50萬元、4萬4,889元及15萬282元欠缺給付之目的，其依民法第179條不當得利之規定請求被告返還該等款項，即非有據。
３、又原告給付予被告上開35萬5,830元是用於其等共同投資系爭10樓房屋貸款之原告負責部分，亦即，原告於給付該款項後，剩餘之房屋貸款全由被告負責向台新銀行清償，業如上述，則原告所為該給付難認欠缺給付之目的，故原告依不當得利之法律關係請求被告返還該筆款項，亦無理由。
４、從而，原告既未能證明被告受領系爭181萬6,001元並無法律上之原因，則其主張依不當得利之法律關係，請求被告給付181萬6,001元，自非有據。
(三)被告是否有自105年1月起至106年6月將系爭10樓房屋出租予他人，並受有16萬2,000元之利益？
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
２、原告主張被告自105年1月起至106年6月將系爭10樓房屋出租予他人，而受有16萬2,000元之利益，固然提出系爭10樓房屋租賃契約書2份、台灣電力公司新竹區營業處106年
4月26日新竹費核證字第106000846、106000847、106000
848號函3份、台灣中油天然氣事業部氣費證明單及上開不起訴處分書各1份、照片4張在卷可考（見本院訴字卷一第
132至134頁；本院訴字卷二第6至9頁、第118至121頁、第139至140頁），然觀諸上開契約書2份，租賃期間分別為102年6月27日至103年6月26日以及104年2月1日至105年1月31日，而無105年2月起之租賃契約，則自10
5年2月起至106年6月止，被告是否有將系爭10樓房屋出租予他人，並非無疑，至於105年1月份之部分，由於上開期間之租賃契約書所載的承租人為被告，尚無從遽認被告於
105年1月間有出租予他人。另上開電費、氣費單據或可證明於原告主張之期間內，系爭10樓房屋仍有人在使用，然是否係出租予他人，而由他人使用，亦或是被告在系爭10樓房屋使用，同有疑問。再者，上開不起訴處分書雖記載被告於偵查中坦承將系爭10樓房屋出租予他人，然租期為何？租金為何，均未見說明，而無從以此認定被告有將系爭10樓房屋於上開期間出租予他人使用。此外，上開4張照片亦僅能證明該停車位有出租予他人使用，至於租賃期間為何？有無連同系爭10樓房屋一併出租，原告均未能舉證已實其說。此外，原告復未提出其他證據足以證明被告確實有於上述期間將系爭10樓房屋出租予他人，並受有16萬2,000元之利益，難認已盡舉證之責。
３、從而，原告既未能證明被告有於上述期間將系爭10樓房屋出租予他人，而受有16萬2,000元之利益，則其主張依不當得利之法律關係，請求被告給付16萬2,000元，自非有據。
(四)綜上所述，原告既未能證明兩造間就系爭181萬6,001元有借貸關係，以及被告受領系爭181萬6,001元並無法律上之原因，亦未能證明被告有於105年1月至106年6月間將系爭10樓房屋出租予他人，而受有16萬2,000元之利益，從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告197萬8,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月11日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官蔡美如附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬───┬────┬───────┐│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│受款人│本票號碼│備註││││││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───┼────┼───────┤│1│林恒貞│100年7月22│（未記載）│76萬5,000│黃鈴玉│CH261577│正面記載：「此││││日││元│││本票為購買全昌│││││││││益法朵C棟6F│││││││││之款項」│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───┼────┼───────┤│2│林恒貞│100年9月25│100年12月31│50萬元│黃鈴玉│TH777254│││││日│日│││││└──┴───┴──────┴──────┴─────┴───┴────┴───────┘