臺灣高等法院臺南分院107年度毒抗字第88號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第88號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月02日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第88號抗告人 陳健銘 即被告上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
7年1月26日裁定（107年度毒聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人家中之爺爺、奶奶身體不好，需抗告人照顧，抗告人一時受人誘惑犯下錯誤，已深知悔悟，懇請鈞院考量抗告人之家庭狀況，給予抗告人機會，能夠改判勞動服務等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。
三、經查：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年9月14日23時許，在高雄市○○區○○路與○○路交岔路口附近某處，施用甲基安非他命1次。嗣於106年9月18日21時許，在高雄市○○區○○路與○○路交岔路口附近為警盤查時，主動交付吸食器1組，再經徵得其同意後，採集其尿液送驗結果呈安非他命類陽性反應等情，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，且經警採集其尿液送驗結果，呈第二級毒品安非他命類陽性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄2017年11月8日編號00/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告、尿液採證代碼對照表各1紙在可稽，復有玻璃球吸食器1組扣案可資佐證。是被告上開自白核與事實相符，應堪採信，被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。又被告未曾因違反毒品危害防制條例案件經送勒戒處所觀察、勒戒，或送戒治處所強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請法院裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。
四、抗告人雖仍執上開情詞置辯。惟查：本件抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命乙節，已如前述，且檢察官亦已依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請法院裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，則揆諸前開說明，法院即應以裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而無其他裁量之餘地，是抗告人以上開理由請求法院改判勞動服務，應屬無據，自不足採。至於抗告人上開所述之其他有關抗告人之家庭狀況等情，經核則均非法院裁定應否令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒時所得審酌之事項，是抗告人據以提起抗告，因而指摘原裁定不當，亦屬無據，亦不足採。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並無不合，抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，非有理由，其抗告應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年3月2日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡曉卿中華民國107年3月2日