臺灣彰化地方法院101年度婚字第436號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第436號民事判決

裁判日期：民國103年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第436號原告 卓鴻田 被告 黃偉芬 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國101年4月6日在大陸地區廣東省結婚，並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於101年6月29日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣被告於101年6月28日來臺灣與原告共同生活，詎被告於101年12月4日返鄉探親後，即不再入境臺灣。其後原告數度請求被告來臺灣共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒絕與原告聯繫，迄今已歷時1年以上，被告並發送簡訊要求離婚，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張兩造於101年4月6日結婚，並於101年6月29日向
我國戶政機關辦妥結婚登記，然被告於101年6月28日入境來臺與原告共同生活後，於101年12月4日離境後即未再入境臺灣，被告並發送簡訊要求離婚等情，有結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本、中華人民共和國居民身份證影本、入出國日期紀錄、手機簡訊翻拍照片等件附卷可證，堪信屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而未到庭或具狀為任何爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告於101年12月4日離開臺灣返回大陸地區後，並未再返臺與原告同住，迄今已逾1年，期間並傳送簡訊要求與原告離婚，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月11日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官吳冠慧