彰化簡易庭112年度彰簡字第406號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

112年度彰簡字第406號

原告 許時善

訴訟代理人 王羿琂

被告 許瑞帆 即 許木生 遺產管理人

許秋波

許恒昌

許金杉

許文隆

許勝隆

林進花

許其聰

許勝榮

被告 許嘉興

許啓川

許淑慧

許西州

許家偉

許建平

許書豪

許菡容

許紘齊

許 陳春美

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告許建平、許書豪、許菡容應就 許金谷 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之3辦理繼承登記。

二、兩造共有前項土地分割為如附圖、附表一所示，被告許家偉應依如附表二所示金額補償被告許啓川、許其聰。

三、訴訟費用由兩造依如附表一所示比例負擔。

事實及理由

一、除被告許淑慧外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地，並請求依如附圖所示方案分割，並以每坪新臺幣（下同）52,500元（即每平方公尺15,881元）補償。㈡系爭土地共有人許金谷於110年7月5日死亡，被告許建平、許書豪、許菡容為其繼承人，尚未辦理繼承登記，併請求上開被告辦理繼承登記等語。

三、被告方面：

㈠被告許秋波、許恒昌、許金杉、許嘉興、許家偉、許文隆、林進花、許其聰、許啓川、許淑慧、許西州略以：同意原告分割方案。

㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查許金谷為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，如附表一編號16所示被告為其繼承人，迄未就許金谷所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐 （本院卷第99至107頁、第385至389頁），堪信屬實。從而，原告請求分割系爭土地，併請求如附表一編號16所示被告就被繼承人許金谷所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，應予准許。

㈡查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表一所示，系爭土地地目：建、使用地類別：乙種建築用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建物查詢資料在卷可按，且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。

㈢按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地為一長條形土地，東南邊呈不規則形狀，南側鄰大崙街，系爭土地東南側有一柏油路供人車通行，三合院及被告 許家瑋 之房屋均進出須通行該柏油路；系爭土地中央有三合院，正廳門口面向南邊，正廳門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○街00號，面向正廳之正廳右邊為被告 許陳春美 居住使用，面向正廳之正廳左邊為被告許西州居住使用，面向正廳之左邊護龍由北往南，分別為被告許勝榮、許紘齊、許陳春美使用；面向正廳之右邊護龍由北往南分別為被告許其聰、許淑慧、許建平之房屋；系爭土地東北側有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街0000號房屋；上開三合院前圍牆外有被告許家偉之房屋、鐵皮屋；系爭土地西南邊有被告許金杉所有房屋，南邊鄰大崙街等情，有前述土地建物查詢資料、本院勘驗筆錄、彰化縣鹿港地政事務所112年4月10日鹿土測字第404號土地複丈成果圖在卷可查（本院卷第281至307頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現狀及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造，而原告提出之分割方法如附圖、附表一所示，此分割方案已兼顧系爭土地之使用現況及分割意願，被告對原告方案均無反對意見。從而，本件裁判分割，應以原告提出之分割方法分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地按如主文第1項所示方法分割之結果，被告許啓川、許其聰各少受分配13.5平方公尺、7.4平方公尺，依上開說明，應由被告許家偉以金錢補償被告許啓川、許其聰。又兩造均同意由被告許家偉以每坪新臺幣（下同）52,500元（即每平方公尺15,881元）補償，即分別以附表二所示金額補償被告許啓川、許其聰（本院卷一第343頁、卷二第25頁），且此一補償金額已高於系爭土地之公告現值每平方公尺4,300元，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　彰化簡易庭法官簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

附表一：