裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第62號民事判決
裁判日期：民國104年03月12日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第62號原告 杜吳美 訴訟代理人 杜溪泉 被告新視界實業有限公司法定代理人 金國誠 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104年2月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○○號一樓之房屋全部騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：
被告應將坐落新竹市○○路○段○○○號一樓之房屋全部遷讓交付原告，並自民國103年12月9日起至交屋日止，按月賠償新臺幣（下同）26,000元。嗣於104年2月26日言詞辯論期日當庭捨棄房屋租金及電費之請求（見本院卷第28頁背面），核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於102年10月3日與被告簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），將原告所有門牌號碼新竹市○○路○段○○○號一樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，雙方約定租賃期間自102年10月8日起至107年9月30日止，租金每月26,000元，被告應按月於每月1日前繳付。詎被告自103年10月8日起不再營業，行方不明，至103年12月8日止，未依約繳交租金已逾2個月之租額，爰以新竹武昌街郵局1193號存證信函催告被告應於103年12月23日前繳清租金、恢復租賃屋原狀、交還鑰匙，並為終止租約之意思表示，該函亦經被告於103年12月19日收受，至此已發生終止租約之效力，然被告均置之不理，原告於終止租約後既未同意被告使用系爭房屋，被告即屬無權占有，現系爭房屋內仍存放展示架、屋外懸掛招牌及冷氣機主機，故原告依終止租約後返還租賃物及回復原狀之法律關係，請求被告遷讓交付系爭房屋，並聲明請求判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出存證信函暨回執、房屋租賃契約、新竹市稅務局103年房屋稅繳款書等件為證（本院卷第6至10頁、第14頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。本件依原告之主張及其所提出之存證信函觀之，原告以被告遲延給付租金已達2個月租額，經定期催告仍不履行為由，而於103年12月16日以新竹武昌街郵局1193號存證信函為終止租約之意思表示，該函亦經被告於103年12月19日收受，是原告主張兩造間之租約已經原告合法予以終止，尚屬有據。
（三）次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45
5條前段定有明文；又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，同法第767條前段亦有規定；且按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條準用同法第25
9條第1款規定甚明。經查：
１、本件兩造就「使用租賃物之限制」於系爭租約第4條約定：「⒈本房屋係供營業之用。…⒊乙方（即被告）於『租賃期滿』應即將房屋遷讓交還…。⒍乙方得於租賃物外牆等適當地點為廣告物之懸掛及室外機之安裝…。」另就「違約處罰」則於系爭租約第6條第1款約定：「乙方…拖欠租金達兩個月以上，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約。」是綜觀系爭租約上開條文可知，該條文雖規定「租賃期滿」，解釋上無論租賃契約到期期滿或契約終止時均應作相同解釋，當租約終止後，被告即有遷讓返還房屋之義務；又兩造於系爭租約中固約定被告得於系爭房屋外牆懸掛廣告物、安裝室外機，然於租約終止後，被告即應將系爭房屋回復原狀，蓋因按照原狀恢復房屋返還租賃物，顯然為承租人在租約終止後之主要義務，若不為此解釋，則出租人取回房屋後，反而更要支出費用使房屋回復其應有之狀態，此顯不合終止租約後回復原狀之本旨，若承租人始終不完成恢復房屋原狀之義務，自不得解釋為承租人已盡返還房屋之義務。
２、本件系爭房屋租約已於103年12月19日終止，業如前述，惟系爭房屋內外仍有被告遺留之展示架、招牌及冷氣機主機等物品，被告迄今雖未使用系爭房屋，但未按照原狀將系爭房屋騰空遷讓返還原告，揆諸上開說明，應認被告仍係繼續占有使用系爭房屋，此顯係違背系爭租約之約定，故原告依終止租約後返還租賃物及回復原狀之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，誠屬有據。
（四）綜上，原告本於終止租約後返還租賃物及回復原狀之法律關係，請求被告應將系爭房屋（即門牌號碼新竹市○○路○段○○○號一樓之房屋）全部騰空遷讓返還原告，即屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另為訴訟經濟，一併確定訴訟費用額為1,990元。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國104年3月12日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年3月12日
書記官游意婷