裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第207號民事判決
裁判日期：民國105年05月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第207號原告 郭進元 兼訴訟代理人 郭長發 被告 李凱翔 上列當事人等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度交附民字第216號裁定移送前來，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告郭進元新台幣肆拾壹萬陸仟肆佰元、郭長發新台幣貳拾萬元，及均自民國一０四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告郭進元、郭長發其餘之訴均駁回。
本判決第一項原告郭進元、郭長發分別以新臺幣拾參萬元、陸萬元供擔保後，得假執行。
原告郭進元、郭長發其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告郭進元、郭長發各負擔十分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：被告李凱翔於民國104年4月12日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市○區○○路由西往東方向行駛，於同日凌晨1時55分許駕車行經嘉義市○區○○路○○○街000巷○○號誌交岔路口處時，因過失撞及同向夜間騎乘自行車、未開啟燈光之被害人 謝惠妙 ，致謝惠妙因此受有外傷性腦膜下出血及腦蜘蛛膜下出血、左側血胸、骨盆骨折等傷害。被告於肇事後駕駛上開車輛逃逸，而謝惠妙經送醫急救後，仍於同日上午8時45分，因上開傷勢導致創傷性休克而不治死亡。原告郭進元、郭長發為被害人謝惠妙之配偶及子女，因前開事故，原告郭進元受有喪葬費用新臺幣（下同）27萬500元之財產上損害；並原告郭進元、郭長發均受有精神上極大痛苦，另請求精神慰撫金每人15
0萬元。惟因原告等已各領得強制險保險金100萬元，故扣除強制險保險金後，原告郭進元、郭長發分別請求賠償之金額為77萬500元及50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，提起本訴等語。並聲明：
㈠、被告應分別給付原告郭進元77萬500元、郭長發50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：被告於前揭時、地駕駛汽車，因未注意車前狀況，撞及同向行駛於夜間騎乘自行車、未開啟燈光之謝惠妙，致謝惠妙因此受有外傷性腦膜下出血及腦蜘蛛膜下出血、左側血胸、骨盆骨折等傷害。詎被告明知駕車肇事致謝惠妙受有傷害，竟未下車察看或停留現場實施救護，復未向警察機關報告肇事之事實，未留下任何聯絡方式，即駕駛上開車輛逃逸。而謝惠妙經送醫急救後，仍於同日上午8時45分，因上開傷勢導致創傷性休克而不治死亡等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、交通事故現場照片40幀、嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣嘉義地方法院檢察署檢驗報告書暨相驗屍體照片等在卷可稽（見相字卷第16頁至第18頁、第22頁至第42頁、第13頁、第45頁、第54頁至第69頁），並為被告於警、偵及本院刑事庭審理時所不爭執，而被告所涉過失致人於死之犯行，經本院刑事庭以104年度交訴字第95號刑事判處有期徒刑10月確定，有刑事偵審卷及刑事判決書等可參，是被告確有駕駛汽車行駛時疏未注意車前狀況，撞擊謝惠妙所騎自行車後輪左側，致其人車倒地受傷送醫不治死亡之事實，應可認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告駕駛汽車，違反道路交通安全規則致生系爭車禍事故，造成被害人謝惠妙死亡，業如前述，原告郭進元為謝惠妙之配偶、郭長發為其養子，依前開規定請求被告負損害賠償責任，應屬可採。茲就原告請求之各項賠償是否有據，分述如下：
㈠、關於殯葬費用部分：郭進元主張辦理死亡後之治喪事宜支出殯葬費用共27萬0,500元，有鼎晟生命禮儀公司之收費明細表，及嘉義市殯葬管理所之收據聯、嘉義縣民雄鄉公所繳款通知書等為證（見附民卷第12至17頁），被告亦未為任何爭執，此部分請求，亦應准許。
㈡、關於精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查郭進元與謝惠妙結婚逾35年，有戶籍謄本可按（見附民卷第11頁），而郭長發為謝惠妙之養子，一家人同住，感情深厚，日常生活互相關懷照料，因本件車禍之發生，其等頓時遭遇喪妻、喪母之痛，再也無法共享天倫之樂，所受精神上之痛苦，不言可喻。審酌郭進元、郭長發分係初中及警專畢業，郭進元目前無業，名下有存款及利息等財產，郭長發已退休，名下有土地、房屋等財產，被告李凱翔名下有汽車一部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第51至第63頁卷）；又被告於本院審理期間，屢次通知，均未到庭，甚且其於系爭事故後未及一年，復又於今年3月間，開車肇事致人於死而逃逸，有新聞資料附卷可稽（見本院卷第96頁），被告種種行徑除無負責任之心外，更屬視人命如草芥，情理難容，是衡酌被上訴人之過失情形、兩造身分地位、資力與經濟狀況，及被害人所受之痛苦極深等一切情狀，認郭進元、郭長發各請求精神慰撫金150萬元應屬適當。
㈢、綜上，原告得請求被告賠償之金額，郭進元為177萬0,500元（即27萬0,500元＋150萬元＝177萬0,500元），郭長發為150萬元。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例可資參照。
查被害人謝惠妙騎腳踏車後方未安裝反光片，違反道路交通安全規則第119條第1項規定，且其於夜間騎乘腳踏車，未開啟燈光，亦有違上開規則第128條即慢車在夜間行駛應開啟燈光之規定等節，為原告所不爭執，謝惠妙對本件交通事故之發生，與有過失，是謝惠妙騎腳踏車疏未注意腳踏車後方應安裝反光片，且於夜間騎乘腳踏車，未開啟燈光等情，應為肇事因素，被告駕駛汽車車疏未注意車前狀況，採取必要之避險措施，不慎撞擊謝惠妙騎乘之腳踏車，亦為肇事因素，衡以本件乃被告自後方追撞被害人，其肇事因素應屬更大，認謝惠妙應負20%之過失責任，被告則負80%之過失責任。從而，本件過失相抵後，被告賠償金額就郭進元部分減為141萬6,400元（即177萬0,500元×80%＝141萬6,40
0元，元以下4捨5入），郭長發減為120萬元（150萬元×80%＝120萬元）。
七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又上訴人得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨可參）。查郭進元、郭長發均已領取強制汽車責任保險金100萬元乙節，有原告之銀行存摺可稽（見本院卷第93至95頁），故被告賠償金額扣除原告各自受領強制汽車責任保險金後，被上訴人應分別給付郭進元41萬6,400元（141萬6,400元－100萬元＝41萬6,400元）、郭長發20萬元（120萬元－100萬＝20萬元）。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194項之規定，請求被告給付郭進元41萬6,400元、郭長發20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（見附民卷第18頁）即104年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告請求願供擔保，請准宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月10日
民二庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官高文靜