臺灣南投地方法院108年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國109年01月08日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決108年度婚字第56號原告 潘元琪 被告 阮金梅 （NGUYENKIMMAI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為越南國人，兩造於民國105年1月4日結婚，並以原告之住所即南投縣○○鎮○○路○○號為共同住所，未料相對人於106年4月10日無故離家出走，隔日即出境離臺，去向不明，迄今未再返家同居，為此原告曾聲請被告履行同居，經本院以106年度家婚聲字第15號民事裁定請求被告應與原告同居確定在案，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准兩造離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，已據其提出戶籍謄本、本院106年度
家婚聲字第15號民事裁定、確定證明書為證，並有南投縣埔里鎮戶政事務所108年7月18日埔戶字第1080002305號函檢送本院之兩造結婚登記申請書及相關證明資料在卷可稽，及經本院依職權調取上開履行同居事件卷宗，核閱無訛；而被告於106年4月11日出境，迄今未再有入境臺灣之事實，此有內政部移民署108年4月30日移署資字第1080050910號函檢送之入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢（外僑）明細內容在卷可憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；原告主張之上開事實，應堪認定。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。
經查：
⒈本件原告係中華民國國民，被告為越南國國籍人民，兩造
於105年1月4日結婚，被告婚後來臺與原告共同生活，且以原告住所地即南投縣○○鎮○○路○○號為居留地址，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，揆諸上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即本國法律。
⒉又被告無故離家，且於106年4月10日離境後即未再返臺與
原告同居生活，經本院以106年度家婚聲字第15號裁定被告應與原告同居，而該裁定確定後，被告仍未再返臺與原告同居生活，係拒不履行同居義務，復未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。
㈢綜上，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月8日
家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官古紘瑋