裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第1104號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第1104號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳玲慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第863號），本院裁定如下：
主文陳玲慧犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玲慧因犯如附表所示之14罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示14罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，復有受刑人於民國109年7月29日出具載明請求合併定應執行刑之聲請書1紙存卷可憑。本院審酌受刑人係於附表編號1所示判決確定日期前（即107年11月26日）犯如附表所示之罪，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應定其應執刑之刑。又受刑人所犯如附表編號1至13所示13罪，固曾定應執行有期徒刑6年確定，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於附表等罪宣告刑之最長期（即附表編號12之有期徒刑3年8月）以上，不得逾越刑法第51條第
5款但書所定法律之外部界限有期徒刑30年（即附表所示等罪宣告刑之總和上限），亦應受內部界限6年7月（即附表編號14與編號1至13原所定應執行刑之總和）之拘束。爰審酌被告所犯附表編號1至12、14均為罪質相近之施用第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，所為助長施用毒品惡習、戕害國民身心健康，兼衡其所犯附表編號13為偽造署押罪，與上開犯罪罪質迥異，另衡及被告犯罪情節、模式、各罪實施之時間間距及各罪對社會危害程度等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，定其應執行刑如主文所示。至附表編號13所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國109年8月31日
刑事第二庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月31日
書記官陳昭伶附表：
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├────┬────┼────┬────┤││││││法院案號│判決日期│法院案號│判決確定││││││││││日期││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│毒品危│有期徒刑│106年2│臺灣臺南│107年10│同左│107年11│編號1至│││害防制│8月│月13日│地方法院│月31日││月26日│13所示之│││條例│││107年度││││罪經裁定││││││訴緝字第││││定應執行││││││46號││││有期徒刑│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤6年││2│毒品危│有期徒刑│107年7│臺灣高等│108年3│最高法院│108年10││││害防制│3年7月│月3日│法院高雄│月6日│108年度│月9日││││條例│││分院107││台上字第││││││││年度上訴││3095號││││││││字第1454││││││││││號│││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││3│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月4日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││4│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月7日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││5│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月8日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││6│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月14日20││││││││條例││時30分許││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││7│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月14日22││││││││條例││時至23時││││││││││間之某時││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││8│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月16日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││9│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月21日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││10│毒品危│有期徒刑│107年7│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月29日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││11│毒品危│有期徒刑│107年8│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年7月│月9日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││12│毒品危│有期徒刑│107年8│同上│同上│同上│同上││││害防制│3年8月│月7日││││││││條例││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││13│偽造文│有期徒刑│106年7│本院108│108年9│同左│108年10││││書│2月，如│月6日│年度簡字│月19日││月22日│││││易科罰金││第314號││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│14│毒品危│有期徒刑│107年8│本院109│109年4│同左│109年5│無│││害防制│7月│月14日│年度審訴│月27日││月27日││││條例│││字第196││││││││││號│││││└─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘