裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債更字第186號民事裁定
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債更字第186號聲請人即債務人 陳俊甫 住○○市○○區○○路000號0樓代理
人 李文聖 (法扶律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第153條之1第2、3項、第8條分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請更生前5年內並未從事營業活動。債務總金額為新臺幣（下同）152萬8,580元。有不能清償債務或有不能清償之虞。因對於金融機構負債務，向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解，最大金融機構債權人提出72期，利率0％，每月清償3,000元之方案，惟加計資產公司之債務，每月約要還2萬4,000元，故無法接受此方案，於民國111年4月6日調解不成立，並以言詞聲請更生。又聲請人無擔保或無優先權本金及利息之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人前於111年1月27日提出財產及收入狀況說明書及其債權人清冊、債務人清冊向本院聲請債務清理之調解，主張除薪資收入外，無不動產、股票及存款等資產；聲請前
2年內收入總計為40萬81元，含109年1月至109年12月於永和區安樂路294號東方美早餐店工作，每月平均收入為
2萬5,000元，數額30萬元、109年6月葡眾企業分享，數額2,615元、110年4月至5月中，至澎湖鉅航育樂公司上班，月薪3萬元，因疫情遭裁員，數額4萬5,000元及110年10月至今，擔任路邊停車計次收費人員，每月薪資約3萬5,000元，數額5萬2,466元；聲請前2年每月必要支出總計11萬4,000元，含永和區安樂路296號3樓每月租金1萬3,000元、每月膳食費約6,000元、個人勞保522元及個人及父母健保費1,116元，另過去欠繳分期協議勞保費每月1,
500元及健保每月2,000元，又父親身障聘外籍看護健保費1,548元，總計勞健保費每月6,716元、每月水、電、瓦斯費合計4,000元、其他生活費每月1,000元及電話費每月70
0元；2人分擔父、母扶養費，每月實際支出各5,000元；並提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11101、11012月初薪資津條影本收入合計各4萬4,027元、4萬5,094元、勞工保險被保險人投保（明細），顯示自110年10月13日起於國雲公寓大廈管理維護股份有限公司投保，並聲請人父親於107年3月鑑定、聯絡人為父子關係第三人 陳奇瑋 之身心障礙證明影本、聲請人現戶全戶戶籍謄本為證（見本院111年度司消債調字卷第78號卷第5至18頁、第20、21頁）。最大債權金融機構債權人於111年4月6日提出72期，年利率0%，每月清償3,
000元之調解方案，聲請人主張加計資產公司之債務，每月約要還2萬4,000元，故無法接受此方案，並以言詞聲請更生等情（見本院111年度司消債調字卷第78號卷第48頁）。
依聲請人財產及收入狀況說明書所載，其至少於110年1至
3月及同年5月中旬到9月皆未陳報有工作收入，而依聲請人同時提出11101、11012月初薪資津條影本收入合計各4萬4,027元、4萬5,094元（見本院111年度司消債調字卷第78號卷第17頁），亦未見聲請人所稱每月薪資約3萬5,000元，工作收入數額5萬2,466元（見本院111年度司消債調字卷第78號卷第6頁）之情。且依聲請人主張必要支出其租金每月1萬3,000元、膳食費每月6,000元、交通費每月1,
500元、勞健保費每月6,716元、水電瓦斯費每月4,000元、其他生活費每月1,000元及電話費每月700元，以上合計已達每月3萬2,916元，與其財產及收入狀況說明書所載聲請前2年必要支出總計11萬4,000元，亦有扞格。
(二)嗣經本院命聲請人補正不能清償債務或有不能清償之虞之證明文件、聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動）、聲請前2年（自109年1月27日）起迄今收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、政府補助金或其他收入款項等）之數額、原因及種類，並應提出證明文件。如完整薪資單及轉帳明細等、聲請前2年起迄今必要支出（依施行細則第21條之1規定，必要支出不含娛樂及商業保險）之數額、原因及種類，另請說明支出總額之計算方式，並應提出完整證明文件，如房屋租約及繳交房租之相關證明，並說明租屋處面積、房間數、同住人員之關係、人數等。並請釋明以聲請人所述每月收入，如何負擔所陳每月支出？或請釋明無需負擔必要生活費用之一部或全部。如聲請人受第三人穩定資助或有其他特殊情事，無須負擔自己或受其扶養者之必要生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或衣食支出等。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、財產目錄及證明文件（如機車行照、2年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保險單及儲蓄性、投資性保單等，並敘明倘終止保險契約可領回金額各為若干）、提出受扶養人之國稅局財產、最近2年所得清單、勞工保險被保險人投保資料清單（明細）及2年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄，另受扶養人 繆麗君 之勞工保險被保險人投保資料清單（明細）。暨聲請人實際支出扶養金額之證明文件、記載完全之債權人清冊（應詳載債權人之姓名、法定代理人及地址）等必要關係文件。
(三)聲請人於111年4月29日以陳報狀主張依最大債權銀行分期條件，聲請人每月至少需還2萬8,000元。而聲請人擔任路邊停車計時收費人員，每月底薪約2萬5,000元，靠加班費始達月收逾4萬元之水準。倘依新北市最低生活費計算聲請人個人每月生活費需2萬2,418元，即使不考量受扶養人之生活費，聲請人亦無法負擔，足見已達無力清償之程度。聲請人並未提出更正後之財產及收入狀況說明書，亦未依命說明聲請時提出財產及收入狀況說明書所載支出總計11萬4,00
0元之計算方式，及釋明以聲請人所述每月收入，如何負擔所陳每月支出。所提聲請前2年收入及必要支出仍如前述。
主張本人及父母名下無任何財產。以工作薪資，提出每月還款2,000元至3,000元之清償計畫；並提出110年中國信託薪轉存摺第3頁、110年9月15日起1年聲請人為連帶保證人之房屋租賃租約、國民年金保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款書、110年7、8月移工雇主欠繳保費及滯納金、110年5月26日至同年7月22日電費應繳總金額4,
136元繳費憑證、110年10月8日及同年12月19日瓦斯費分別為950元及980元電子發票證明聯、110年7月1日至同年8月27日水費587元通知單、聲請人父母111年無財產資料之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本為證。
(四)然聲請人未提出與其於調解時主張不相符之每月需還款2萬8,000元之證明文件，而依111年新北市最低生活費（已含食、衣、住、行、勞、健保費等）每人每月1萬5,800元計算之標準亦僅1萬8,960元，是經本院審酌聲請人111年1月初工作收入至少4萬4,027元，扣除其個人必要支出1萬8,960元後，尚餘2萬5,067元，顯然足敷聲請人於調解時主張還至2萬4,000元之調解方案。聲請人陳稱其有不能清償債務之情事而逕聲請更生，應無足據。再者，聲請人既未依命提出完整收入及必要支出之證明文件，未說明支出總額之計算方式，復未提出更正後之財產及收入狀況說明書，仍主張如前收支狀況。惟聲請人固於110年11月10日、同年12月10日薪資分別存入1萬8,164元、3萬4,302元，惟參諸其同時提出11012月初薪資津條，上開存入金額係已扣除聲請人已列計之勞、健保等必要支出（見本院卷第18、19頁），而聲請人於111年4月29日陳報聲請前2年工作收入亦未計入其應於111年1月10日存入之4萬4,027元，與法皆有未合。遑論，聲請人並未依命釋明依其主張109年1月至12月平均每月工作收入2萬5,000元、110年1月至3月無工作收入、110年4月至5月中旬工作收入數額4萬5,000元，每月收入3萬元、及至少自110年5月中旬到9月無工作收入、110年10月至12月工作收入數額5萬2,466元，如何負擔所陳必要支出每月至少3萬2,916元，衡情亦難逕認為真實可採。要難謂聲請人已配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程式之簡速進行，其聲請更生，自與法無據。
(五)至聲請人到庭陳述意見時，主張聲請前2年收支狀況仍如聲請時提出財產及收入狀況說明書所載，支出總額為表列的加總，所稱必要支出是聲請前2年每月皆有的支出，父母扶養費每月各5,000元沒有算在內等語，嗣於111年7月7日、11日再提出陳報二狀、陳報三狀主張聲請前2年「每月」必要支出合計為4萬2,916元等情，聲請人固主張受扶養人有負債，無2年交易紀錄可提供，惟聲請人僅提出其母之綜合信用報告回覆書影本為據，尚難據此逕認聲請人父亦無使用金融機構帳戶。遑論，依聲請人父親於109年所得資料清單，其至少尚有巧沛東方美之營利所得（見本院卷第46頁），且依聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書所載，該扶養義務人之人數皆為2人及聲請人父親於107年3月鑑定、聯絡人為父子關係第三人陳奇瑋之身心障礙證明影本（見本院111年度司消債調字卷第78號卷第7頁、第20頁），聲請人亦顯無聲請前2年「每月」必要支出合計為4萬2,916元之必要。聲請人並未依命提出聲請前2年「每月」必要支出皆達4萬2,916元之完整證明文件，且此部分支出亦顯逾10
9至111年新北市最低生活費每人每月1萬5,500元、1萬5,600元、1萬5,800元計算標準，依法要難謂為真實可採。基上，本件聲請人未配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程序之簡速進行，堪認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，應無保護之必要，其聲請更生，亦與法有違。
四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，又不符合消債條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費3,010元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國111年7月27日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月27日
書記官黃曉妏