裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第596號判決
裁判日期：民國113年01月02日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第596號原告 張延毅 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月27日北市裁催字第22-A00J2M871號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年5月5日14時49分許（下稱系爭時間），行經臺北市羅斯福路3段242號前之行人穿越道及自行車專用車道（下稱系爭路口）時，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警認其有以騎乘方式，橫越羅斯福路3段北向車道之車道線至車道中，始下車以牽引方式，通過行人穿越道及自行車專用車道的分隔島缺口，至羅斯福路3段南向車道，而由西往東橫越羅斯福路3段之情形，而構成機車不在規定車道行駛之行為，以北市警交字第A00J2M871號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第45第1項第13款規定，並記載應到案日期為112年6月4日（嗣經被告更改為112年7月14日）。原告不服前開舉發，於112年5月23日為陳述，被告函請舉發機關查證後，認原告違規事實明確，函覆表示應依法裁處等語。原告不服前開函覆，於112年6月27日請求開立裁決書，被告於112年6月27日以北市裁催字第22-A00J2M871號裁決書，依處罰條例第45第1項第13款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元、記違規點數1點（下稱原處分），於112年6月27日送達與原告。原告不服原處分，於112年7月25日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告於系爭時間在系爭路口，雖先以騎乘系爭機車方式，行駛到分隔島前，惟係以牽引系爭機車方式，使用行人穿越道旁的自行車專用車道通過分隔島缺口，而橫越羅斯福路3段，不構成機車不在規定車道行駛。㈡原告常見其他騎士在系爭路口以牽引方式橫越羅斯福路3段至對面，當日也是跟著其他騎士以此方式穿越之。㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠系爭路口處東西向設有行人穿越道及自行車道之分隔島專用缺口、禁止機車通行之標誌，是前開缺口依法僅供行人及自行車作橫越羅斯福路3段使用，不得以騎乘機車方式通過；依系爭路口監視器採證照片顯示，原告係以騎乘系爭機車方式，橫越車道線至車道中央，始下車以牽引系爭機車方式，使用行人穿越道旁的自行車專用車道通過分隔島缺口，橫越羅斯福路3段，非於路側即下車而全程以牽引方式為之，其連續駕駛行為，已構成機車不在規定車道行駛。㈡平等原則係要求合法之平等，不含違法之平等，原告不得主張未取締他人違規行為而要求解免自身違規責任，以求不法之平等。㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安
全規則第99條第1項前段定有明文；駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，處罰條例第4條第2項亦有明文。機車不在規定車道行駛，嗣於期限內繳納或到案聽候裁決者，處600元罰鍰，並記違規點數1點，處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項、處罰條例第92條第4項所授權訂定之處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。
㈡經查：
⒈系爭路口處東西向設有行人穿越道及自行車道之分隔島專用
缺口、禁止機車通行之標誌，前開缺口依法僅供行人及自行車作橫越羅斯福路3段使用，不得以騎乘機車方式通過；原告騎乘系爭機車於系爭時間行經系爭路口時，先以騎乘方式，穿越羅斯福路3段北向車道之車道線行駛至車道中，嗣下車以牽引方式，通過供行人穿越道及自行車專用車道的分隔島缺口，至羅斯福路3段南向車道，而由西至東橫越羅斯福路3段等事實，為兩造所不爭執，並有採證照片、系爭舉發通知單、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、員警職務報告、舉發機關112年6月6日北市警中正二分交字第1123014035號函、112年9月21日北市警中正二分交字第1123026625號函等件可證（見北院卷第42、44、47至53、61至63頁、本院卷第21至25、31至33頁），應堪認定。
⒉系爭路口處東西向設有行人穿越道及自行車道之分隔島專用
缺口、禁止機車通行之標誌，已如前述；則僅有行人及自行車始得使用前開穿越道、車道、前開缺口，由西至東、由東至西橫越羅斯福路3段，機車自不得以騎乘方式，使用前開前開穿越道、車道、前開缺口，亦不得以騎乘方式，由西至東、由東至西橫越羅斯福路3段，倘有違反，即屬機車不在規定車道行駛。
⒊原告先以騎乘方式，穿越羅斯福路3段北向車道之車道線行駛
至車道中（下稱前段騎乘行為），始下車以牽引方式，通過供行人穿越道及自行車專用車道的分隔島缺口，至羅斯福路3段南向車道（下稱後段牽引行為），而由西至東橫越羅斯福路3段，業如前述；則原告前段騎乘行為，顯屬由西至東橫越羅斯福路3段行為之一部，而已構成機車不在規定車道行駛，自不能因其尚須後段牽引行為，始完成由西至東橫越羅斯福路3段行為之他部，即謂其整體行為不構成機車不在規定車道行駛；是被告抗辯原告連續駕駛行為，已構成機車不在規定車道行駛等語，尚非無稽，原告主張其所為，不構成機車不在規定車道行駛等等，自非可採。
㈢至原告固主張原告常見其他騎士在系爭路口以牽引方式橫越
羅斯福路3段至對面，當日也是跟著其他騎士以此方式穿越之等語。然而，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，乃行政法上平等原則，惟平等原則係要求合法之平等，不含違法之平等，非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權（最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨參照），是若行政機關怠於行使權限，致人民違法狀態未獲排除或違法行為未獲裁罰而獲有利益時，因該利益非法律所應保護之利益，其他人民不得主張行政機關比照該違法案例而授予利益（含解免責任），以求不法之平等；況且，依採證照片顯示，系爭時間另一民眾自始即係以牽引方式橫越羅斯福路3段，與原告係先以騎乘方式再以牽引方式橫越羅斯福路3段，情節顯有不同。從而，原告以前詞主張不得對其裁罰等語，亦非可採。
㈣基上，原告騎乘系爭機車，有不在規定車道行駛之行為，被
告依處罰條例第45第1項第13款、第63條第1項、裁罰基準表規定，處原告罰鍰600元、記違規點數1點，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中華民國113年1月2日
法官葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年1月2日
書記官彭宏達