裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第65號民事判決
裁判日期：民國111年10月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第65號上訴人豐銘國際地產股份有限公司法定代理人 李無惑 上訴人 陳文雄
陳清富
陳珈儀 即 陳均貞
陳佳旺
陳秋蘭 陳秀霞
陳秋萍
陳秀春
陳珍全
陳林金玉 陳筱梅 張陳彩雲 陳汶琴 桑陳文碧 陳裕益 方棟 方榮 方慧媛 方慧嫺 兼上19人共同訴訟代理人 方慧娟 上訴人 趙篤秀
趙篤岐
趙徐齊
趙毅介 趙光禧
趙釗英 趙澤生
趙烱堃
楊邦輝 趙燕圻 趙 蔡芬珉 趙虹嫣 趙怡清
趙志旻 趙胤智 趙伊鈴 趙金洺
趙金郎 謝源禮
謝健文
謝馨儀 兼上21人共同訴訟代理人 謝慕學 上訴人 趙啟宏
趙嫈茹
黃淑珠
黃愛欽
（現應為受達處所不明，國內公示送達） 范穩成 范穩發 被上訴人 王明正 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年11月10日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第70號第一審判決一部提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於命上訴人趙燕圻、 趙蔡芬珉 、趙虹嫣、趙怡清、黃愛欽、趙志旻、趙胤智、趙伊鈴、趙金洺、趙金郎辦理繼承登記，及准予分割共有物部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴請求分割苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人即原審被告豐銘國際地產股份有限公司（下稱豐銘公司）對原審判決關於准予分割共有物部分不服提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，此部分上訴效力及於其他原審被告，爰均將其列為上訴人。又按當事人一方就其受第一審敗訴判決部分提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效力，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷全部判決之確定，僅第二審之審判範圍應受聲明拘束原則之限制（最高法院民國111年度台抗字第557號裁定參照）。是上訴人趙燕圻、趙蔡芬珉、趙虹嫣（原名 趙玉琴 ）、趙怡清、趙志旻、趙胤智、趙伊鈴、趙金洺、趙金郎自得就原審判命其等應就被繼承人 趙秋火 所遺系爭土地應有部分36分之2辦理繼承登記部分，擴張上訴聲明，且因該部分對於共同訴訟之各人必須合一確定，故其效力及於上訴人黃愛欽。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者；又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。第一審之訴訟程序有重大瑕疵，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，第二審法院為維持審級制度，即得廢棄原判決，將該事件發回原法院（最高法院107年度台上字第1645號判決、109年度台上字第1074號判決參照）。而分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決參照）。
三、經查，被上訴人於原審起訴時，原列系爭土地共有人趙秋火為共同被告，訴請准予分割系爭土地；嗣於訴訟進行中，以趙秋火業於起訴前之93年2月17日死亡為由，撤回對趙秋火之起訴，改追加其繼承人及再轉繼承人趙燕圻、趙蔡芬珉、趙虹嫣（原名趙玉琴）、趙怡清、黃愛欽、趙志旻、趙胤智、趙伊鈴、趙金洺、趙金郎（下稱趙燕圻等10人）為共同被告，並請求其等辦理繼承登記等情，有趙秋火之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、被上訴人提出110年4月16日補正狀、原審110年10月27日言詞辯論筆錄可稽（詳原審卷㈠第145、239至269、341頁，卷㈡第190頁）。惟趙秋火之配偶即訴外人 趙劉勸 、第一順位及再轉繼承人趙燕圻、趙虹嫣（原名趙玉琴）、趙怡清、趙志旻、趙胤智、趙伊鈴、趙金洺、趙金郎，及訴外人 趙淵鉚 、 趙金璨 、 趙庸成 、 趙原德 、 趙家賢 、 趙麗容 、 趙子豪 、 趙建勲 、 趙又暄 、 趙冠婷 、 趙唯廷 、 趙皆超 、 趙翊宇 、 謝阜翰 、 謝佳儒 ；第三順位繼承人即訴外人 趙火樹 、 林趙謹 、 周趙金針 等人（無第二、四順位繼承人），皆已向臺灣屏東地方法院聲明拋棄繼承，並經該院准予備查在案，業經本院調取該院93年度繼字第199、2
75、277、290、292、391號卷宗查閱屬實，並有本院依該卷宗內資料製作趙秋火之繼承系統表可稽（詳本院卷㈡第181至182頁），足見目前已知趙秋火之繼承人於本件訴訟起訴前均已拋棄繼承，其等對趙秋火之遺產已無繼承權利，趙蔡芬珉、黃愛欽亦無從基於訴外人趙淵鉚（已於103年2月15日死亡）、趙金璨（已於97年3月9日死亡）之配偶身分而再轉繼承趙秋火所留遺產。是趙燕圻等10人均無從因繼承關係，而取得趙秋火所遺留系爭土地應有部分之權利，即非本件分割共有物訴訟部分之適格當事人。原審就趙秋火之部分，未予詳查，逕以無繼承權之趙燕圻等10人為當事人，並對之為實體上之判決，顯係對不適格之當事人為准予分割共有物之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，已到庭之豐銘公司等於本院111年9月8日行準備程序時，請求將本件分割共有物訴訟發回原審重新審判（詳本院卷㈡第251頁），顯有不同意本院為裁判之意。另已死亡之趙秋火，因目前繼承人之有無不明，尚有待被上訴人依民法第1178條第2項規定，以利害關係人身分，向法院聲請選任其遺產管理人，在有繼承人或遺產管理人為本件分割共有物訴訟之適格當事人前，本院亦無從聽取其意見，為維持當事人審級制度之利益，自有將原判決關於准予分割共有物部分，廢棄發回原法院更為裁判之必要。另原判決關於命趙燕圻等10人就趙秋火所遺系爭土地應有部分36分之2辦理繼承登記部分，既為上開分割共有物訴訟之前提事實，應一併廢棄發回原法院更為裁判。
四、綜上所述，原判決關於命趙燕圻等10人辦理繼承登記，及准予分割共有物部分，確有訴訟程序之重大瑕疵，且有維持審級制度之必要，上訴意旨指摘為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決此部分廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國111年10月6日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國111年10月6日