臺灣高等法院100年度抗字第402號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第402號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第402號抗告人即受刑人 徐忠興 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年3月3日裁定（100年度聲字第310號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
徐忠興因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐忠興因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，應執行有期徒刑1年8月。
二、抗告意旨略以：本件受刑人所犯附表編號1至3所示罪，經分別判處有期徒刑5月、7月、4月，並經定應執行刑1年。嗣其犯附表編號4、5所示之罪，經分別判處有期徒刑5月、2月。
上開判決未經原裁定定應執行刑前，共應執行有期徒刑1年7月，然原審定其應執行刑反增為1年8月，有違罪刑公平原則，請撤銷原裁定，另為適合之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：本件受刑人如附表編號1至3所示之罪，分別經臺灣板橋地方法院及原審法院判處有期徒刑5月、7月、4月，並經原審法院99年度聲字第877號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定；所犯附表編號4、5所示之罪，亦分別經臺灣板橋地方法院及原審法院判處有期徒刑5月、2月確定等事實，有各該案件判決、裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，原審就上開各罪合併定應執行刑時，除應符合法律規定之外部性界線外，亦應受內部性界線之限制。本件受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，經裁定應執行有期徒刑1年，則與附表編號4、5所示之罪合計之刑期為有期徒刑1年7月，原審就附表1至5所示之罪更定其應執行刑為1年8月，較原合計之刑期為重，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，尚非妥適。抗告意旨以原審裁定合併有期徒刑1年8月刑度不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，另更定應執行之刑如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年4月25日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡宜蓁中華民國100年4月26日