裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司執消債更字第231號民事裁定
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司執消債更字第231號異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 侯金英 000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人 曾國卿 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人 鍾駿宏 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人 鍾玲秋 000000000000000000000000000000000000債務人 鍾彥華 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李典穎 律師上列當事人就債務人鍾彥華聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：
主文本院於中華民國110年7月23日公告之債權表第參欄編號4、5、6所列之債權人即相對人曾國卿、鍾駿宏、鍾玲秋之債權應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨略以：就鈞院111年1月7日公告之債權表中，無擔保及無優先權債權人編號4、5、6所列之債權人即曾國卿、鍾駿宏、鍾玲秋之債權提出異議，主張系爭相對人應提出相當證明以證明其債權屬實等語。
三、次按，本條例第36條第1項至第3項、第5項規定，關於更生或清算債權存否之爭議，由法院行任意之言詞辯論後，以裁定確定該實體私權之爭議；又依消債條例第15條規定，民事訴訟法關於言詞辯論之程序、更生或清算債權之權利發生、消滅要件事實等舉證責任分配之原則及其他證據法則，均在準用之列。則法院於審認裁定，有必要時，仍得本於此任意言詞辯論及調查證據結果，依自由心證認定債權存在與否而為裁定。（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號參照）。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。再按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。復稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
四、本院於同年111年6月22日發函通知相對人應於文到7日內補正債權說明及其證明文件到院，並就異議人之異議表示意見，相對人均已合法收受通知，相對人曾國卿具狀稱與債務人為同學及同事關係，於民國107年間債務人以投資為由，向其借款共40萬元，係以現金交付，債務人於110年曾還款1萬元，現餘債權為39萬元，並稱未簽立字據；相對人鍾駿宏則回覆稱債務人於108年2月5日以投資需要為由向其借款75萬元，以現金交付，並提出本票影本乙紙；相對人鍾玲秋則未提出說明。惟僅憑前揭資料無法實質認定債權是否為真，本院另定期於111年11月23日通知債務人及相對人到院調查，但三名相對人均未到庭，經查：
（一）相對人曾國卿部分：相對人雖具狀主張基於同學及同事情誼曾借款40萬元予債務人並以現金交付，惟尚難僅憑其主張即認定相對人與債務人有借貸關係，且相對人未提出相關資金來源及借貸之證據，並於陳報狀中自陳無與債務人簽立字據或其他債權證明文件存在，是難認相對人已就其與債務人間有債權存在之事實負舉證責任，從而相對人所稱，自非可採。
（二）相對人鍾駿宏部分：相對人雖亦主張曾以現金交付方式借債務人75萬元，並提出債務人簽立之本票影本乙紙，惟相對人僅提出本票影本，未提出資金往來證明，且依本票所載借款金額為75萬元，金額非屬小額，非一般人可隨手任意以現金支出之金額，而相對人既未提出資金往來證明，難以僅憑債務人書面陳述及本票影本即認定相對人即債權人與債務人間有75萬元之債權債務之事實。
（三）相對人鍾玲秋部分：本院前於111年6月22日發函命相對人限期提出債權證明文件並就異議人之異議表示意見，該函業於同年6月29日送達，此有送達證書附卷可稽，惟相對人無正當理由逾期未回覆，本院復定期於111年11月23日通知相對人到院調查，惟相對人雖已於111年10月21日收受開庭通知函，卻猶未當日到院說明，此亦有送達證書在卷可稽，準此，相對人未盡舉證之責，是尚難認相對人有該債權存在。
（四）綜上，相對人曾國卿、鍾駿宏、鍾玲秋既無法證明其確有交付借款之事實，故其主張應不足採，從而，異議人之異議為有理由，相對人曾國卿、鍾駿宏、鍾玲秋對債務人之債權均應予以剔除，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國111年12月7日
民事執行處司法事務官張正憲