臺灣高等法院105年度抗字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第232號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第232號抗告人即再審聲請人 粟振庭
（現於法務部矯正署臺東監獄東成分監執行）上列抗告人即再審聲請人因偽造文書等案件聲請再審，不服臺灣士林地方法院中華民國105年1月29日駁回聲請再審之裁定（105年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人粟振庭因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院96年度訴字第2號判決論處連續行使偽造私文書（1罪）、行使偽造私文書（3罪）、侵入住宅（1罪）、竊盜（2罪）等罪刑，並定其應執行刑，抗告人不服提起上訴，經本院於97年6月25日以97年度上訴字第1058號判決駁回上訴（除行使偽造私文書罪部分得上訴第三審外，其餘無故侵入他人住宅、竊盜各罪因第二審判決駁回上訴確定），抗告人再就行使偽造文書各罪部分上訴第三審，經最高法院於97年9月11日以97年度台上字第4433號判決就本院97年度上訴字第1058號判決事實欄一㈠連續行使偽造私文書部分撤銷發回更審，其餘即該判決事實欄一㈡、㈢行使偽造私文書各罪部分駁回上訴確定，撤銷發回部分經本院於98年11月6日以97年度上更（一）字第492號判決撤銷改判無罪，再經最高法院於99年1月14日以99年度台上字第239號判決駁回上訴確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是臺灣士林地方法院判決經上訴後，已經本院97年度上訴字第1058號判決、97年度上更（一）字第492號判決為實體審判，則抗告人即再審聲請人就本案聲請再審，應向實體審判之該第二審法院為之，依照上開說明，聲請人向臺灣士林地方法院即第一審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，爰駁回其聲請等語。
二、抗告意旨略以：（一）被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於00年0月0日生效施行，其中第2條第1項規定「行為後法律有變更者適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自生行為後法律比較變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項規定，依「從舊從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新、舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂、分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。原判決應比較新舊法，適用有利抗告人之法律。（二）按刑事訴訟法第10條規定「有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之」，查抗告人向臺灣士林地方法院就96年度訴字第2號判決聲請再審，經臺灣士林地方法院於105年1月29日以105年度聲再字第2號裁定駁回再審之聲請，認應由第二審法院管轄之，抗告人誤向第一審法院聲請再審，其聲請程序違背規定，是原裁定駁回再審聲請，於法顯屬未合，應移轉管轄法院，由管轄法院裁定云云。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。故聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程式顯已違反上開規定，而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程式違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（司法院83廳刑一字第13283號決議、最高法院71年度台抗字第139號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人以臺灣士林地方法院96年度訴字第2號判決具有刑事訴訟法第420條之再審事由，具狀向臺灣士林地方法院聲請再審。然抗告人據以聲請再審之前述臺灣士林地方法院刑事判決，經上訴由本院實質審理而以97年度上訴字第1058號判決駁回上訴，其中部分犯罪事實因不得上訴第三審而確定，其餘部分經上訴後，部分犯罪事實由最高法院以上訴不合法律上程式駁回上訴確定，另部分則經最高法院撤銷發回更審，再經本院97年度上更（一）字第492號判決改判無罪，並經最高法院駁回上訴確定等情，業經原裁定詳予敘明。是本案再審聲請之客體應係實體有罪且已確定之判決，即本院97年度上訴字第1058號判決，則管轄法院應為本院；從而原裁定認抗告人向臺灣士林地方法院即第一審法院聲請再審，其聲請程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤。
（二）抗告意旨雖以：原審未依刑事訴訟法第10條之規定移轉管轄法院，竟以裁定駁回其再審聲請，於法未合云云。然按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；抗告人誤就臺灣士林地方法院所為前述非確定判決聲請再審，且向非確定判決之第一審法院為之，其聲請再審之程序自屬違背規定，原審因認其聲請再審程序違背規定，依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之，並無不合，業如前述。至刑事訴訟法第10條，乃有管轄權之法院，因故致不能或不便行使審判權時，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院之規定；查本件聲請再審之客體及管轄法院均與法律規定不符，且無刑事訴訟法第10條所定情形，聲請人執此抗告，指摘原裁定未移轉管轄違法，顯然無據。
（三）至抗告意旨所指：原實體判決應比較新舊法適用有利聲請之規定云云，乃就原事實審法院判決是否有違背法令之違誤，再為爭辯，核均與刑事訴訟法第420條聲請再審之規定不符，聲請人執此抗告，亦屬無據。
五、綜上所述，原裁定駁回本件再審聲請，並無不合，抗告人執前詞指摘原裁定違法，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年3月21日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國105年3月21日