臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰小字第1840號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 莊文杰 即長龍鋼鋁門窗工程行
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣3,000元，及自民國95年11月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣3,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月13日起至97年4月12日止委由
原告承作保全服務，約定每月服務費為新台幣（下同）2,50
0元。依兩造所簽系統保全服務契約書第17條約定，被告應
負擔設計、安裝所需消耗材料及人工費用3,859元（原告不
請求），另被告於契約期滿前解約，依契約第17條後段約定
，應負擔拆機費3,000元，爰依兩造契約約定，請求被告給
付3,000元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告則以：依民法第549條第1項之規定，被告可隨時終止保
全服務契約，並未違約（合法終止），且提前終止契約係因
原告未派員巡邏，違反契約第3條第2項第2款約定，故原告
自不得向被告請求契約第17條後段約定之拆機費用。又參照
內政部警政署89年1月17日（89）內警字第891055號公告之
「系統保全服務定型化契約範本」，其中第23條第4項約定
「甲方（即被告）因乙方（即原告）違反本契約之約定，以
書面終止契約時，於通知到達乙方後生效，．．．並自行負
擔拆除器材之費用．．．」亦有類似規定，故原告主張被告
應負擔拆機費3,000元為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、查原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書為證，被告
對兩造簽立保全服務契約書，由其委託原告承作保全服務，
其係於契約期滿前終止契約之事實，並不爭執，該部分堪認
為真實。至被告雖辯稱原告未派員巡邏而終止契約，違反契
約約定之事實，為原告所否認，並提出巡邏報告單3張供參
，被告復未舉證以實其說，其上開所辯要無可採。是被告既
未證明原告有何違約情事，則依兩造所簽保全服務契約書第
17條約定，被告期前解約（應為終止契約），自應負擔拆機
費3,000元。從而，原告依兩造契約約定，請求被告給付3,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月30日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並依被告之聲請，酌定相當金額，准其供擔保免為假
執行。本件訴訟費用確定為1,000元。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 葉春涼
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日