臺灣臺南地方法院112年度易字第493號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年易字第493號刑事判決

裁判日期：民國112年05月23日

裁判案由：侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第493號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鴻霖
居苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷00弄0號上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3735號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國112年5月23日
刑事第三庭法官郭瓊徽如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王珮君中華民國112年5月23日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3735號被告甲○○男25歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里○○○0○0號居苗栗縣○○鎮○○里000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（涉犯性騷擾罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國111年10月31日凌晨3時許，在臺南市○○區○○路0號享溫馨KTV包廂內，因故與AW000-H111811（年籍詳卷）發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在前開可供特定多數人共見共聞之場所，對AW000-H111811辱罵：「臭婊子」等語，而足以貶損AW000-H111811之人格。嗣經AW000-H111811訴警處理，因而查悉。
二、案經AW000-H111811訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地因遭AW000-H111811當眾質疑有對其為性騷擾犯行而與AW000-H111811發生口角，並曾對AW000-H111811脫口說出情緒性字眼之事實，惟否認有何公然侮辱犯行。然查，前開犯罪事實，據證人即告訴人AW000-H111811、證人即包廂內在場見聞者 柯厚丞 於警詢及偵查中均證述明確，且查，證人柯厚丞與兩造均無仇恨糾紛關係，並就被告是否涉犯性騷擾罪嫌部分據實證稱並未見聞等語，而足見證人柯厚丞就前開犯罪事實，並無偏袒或刻意炯護一方故為不實證述情事且立場中性，而其於警、偵歷次所為情節經過，亦確與證人AW000-H111811所述情節互有相符，而足證被告確有前開犯罪事實，其犯行應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年4月3日
檢察官鄭聆苓本件正本證明與原本無異中華民國112年4月12日
書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。