臺灣嘉義地方法院97年度訴緝字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴緝字第3號刑事判決

裁判日期：民國97年04月24日

裁判案由：誣告

臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度訴緝字第3號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3483號），本院判決如下：
主文乙○○犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
事實
一、乙○○前因傷害案件，經本院以94年度嘉簡字第774號判處有期徒刑2月確定，於民國94年9月16日 易科 罰金執行完畢。
猶不知悔改，於95年8月20日凌晨2時20分許，在嘉義市○○路○○○號其所經營之「囉嗦PUB」前，因細故與己○○發生口角，而與姓名年籍不詳之成年友人多人分持棍棒等物毆打己○○，致己○○受有腦震盪、四肢多處挫傷、頭部撕裂傷3公分及耳朵撕裂傷共6公分等傷害，嗣經警據報到場，將己○○送往財團法人天主教聖馬爾定醫院急診，己○○並於醫院向員警對乙○○提出傷害告訴（業於偵查中撤回告訴，乙○○另案經檢察官為不起訴處分確定），乙○○明知其並未於上揭時地遭己○○毆打，於得知己○○對其提出傷害告訴後，竟基於意圖使他人受刑事處分之犯意，於同日早上6時多許，在嘉義市警察局第二分局北門派出所，以言詞對己○○提出傷害告訴，虛捏於上揭時地與己○○互毆受有傷害等情，誣告己○○涉有傷害之犯行。嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於95年12月14日以95年度偵字第6561號，對己○○為不起訴處分，因乙○○未聲請再議而確定。
二、案經己○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、被告乙○○就告訴人己○○、證人即案發時在場之丙○○、戊○○、甲○○於檢察事務官詢問時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其等此部分之陳述，應有證據能力。
二、訊據被告固供承有於上揭時地因細故與告訴人發生口角，而與成年友人多人分持棍棒等物毆打告訴人，致告訴人受有傷害，其於警詢時對告訴人提出傷害之告訴等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：當天是打群架，伊這邊有2、30個人，對方也差不多這樣，當天伊打己○○時，己○○本人有打伊，而且還把伊東西搶走，那天伊有被打傷，己○○的朋友也有說他有打電話叫人，沒有人那麼笨要呆呆的在那裡被打，己○○確實有打伊，伊沒有冤枉他，當時因為朋友說要和解，所以伊沒有去驗傷云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人、證人丙○○、戊○○及甲○○
於檢察事務官詢問時證述屬實（見96年度交查字第254號卷第6、17-18、26頁），且據告訴人、證人戊○○及甲○○於本院審理時結證明確（見本院卷第82-107頁），另有被告、告訴人警詢筆錄、財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1份、告訴人受傷照片3張及告訴人95年度偵字第6561號傷害案件不起訴處分書1份附卷可考（見警卷第1、4-5、10頁、96年度偵緝字第253號卷第10頁-下稱訴緝卷），且被告於警詢時對告訴人提出傷害告訴一節，並經本院當庭勘驗被告警詢筆錄屬實，製有勘驗筆錄及警詢譯文各1份在卷足考（見本院卷第129-134頁），是被告明知未遭告訴人毆打，卻對告訴人提出傷害告訴，其有使告訴人受刑事處分之意圖甚明，足認被告有誣告之犯行。
㈡被告於95年8月20日對告訴人提出傷害告訴後，遲至96年4月
18日始與告訴人達成調解，有嘉義縣水上鄉調解委員會調解書1份附卷可憑（見96年度偵緝字第253號卷第7頁），是被告既非案發當日即與告訴人和解，在未與告訴人和解前，竟未前往醫院就診，其未能提出診斷證明書，尚難證明其確實受有傷害。雖證人甲○○於本院審理時結證稱：當時伊有看到乙○○腳受傷等語（見本院訴緝卷第104頁），而證人丁○○於本院審理時亦結證稱：當天伊去時警察已經在現場，要帶他們去警察局，伊看到乙○○被警察押著，手上有流血等語（見本院訴緝卷第108頁），然2人對於被告何處受傷，所述不一致，則被告是否果有受傷，尚非無疑。
㈢縱認被告確實受有傷害，然告訴人於本院審理時結證稱：當
時伊站在店門外面，最先下來的共有3、4個人，乙○○他算最先下來的，應該有10幾個人打伊，伊有看到棒球棒、木棍、鐵管、高爾夫球桿，伊頭部、耳朵撕裂傷、手也腫起來、背部也腫起來，伊都沒有反擊，因為他們衝下來，對方拿球棒，連擋都來不及，哪有時間反擊，伊用左手擋，直接擋住頭部，沒有推開也沒有撥開他們，整個人被打到快躺下去了，店老闆娘有出來擋等語（見本院訴緝卷第85-86頁），是告訴人既於被告等人下車後，隨即遭被告等人持棍棒等物毆打，其顯無反擊之機會，豈有毆打被告之可能。再者，證人甲○○、戊○○固未全程在場目睹案發經過，惟其2人與證人丙○○在場時，僅見到告訴人遭被告等多人毆打，並未見到告訴人毆打被告一節，均據證人丙○○、戊○○及甲○○於檢察事務官詢問時證述明確（見96年度交查字第254號卷第17、26頁），且經證人戊○○、甲○○於本院審理時證述屬實（見本院訴緝卷第94-96、99、104頁），足見其等在場時，告訴人並未毆打被告。參以被告於本院準備程序時已供稱：是己○○叫人打伊，不是他本人打伊等語（見本院訴緝卷第54頁），其並未遭告訴人毆打，且被告因細故與告訴人發生口角後，既能與2、30人友人到場，何以迄於本院審理終結時，卻未能傳訊證人證明遭告訴人毆打，是被告若受有傷害，亦非告訴人毆打所致，被告卻於警詢時虛捏互毆之事實，對告訴人為傷害之指訴，其自有誣告之犯意。此外，證人戊○○於本院審理時固結證稱：伊有看到己○○在要打之前打電話叫人，約叫4、5個人過來等語（見本院訴緝卷第91、95頁），被告並供稱遭告訴人叫人毆打，然被告所受傷害究竟係遭何人毆打，並無證據可資證明，不能排除係於混亂之際，遭同行友人波及，且被告縱非遭同行友人誤傷，惟毆打被告之人究竟是否為告訴人友人，除被告供述外，並無積極證據可資證明，尚難認告訴人有教唆友人毆打被告，或與毆打被告之人有何犯意聯絡，而成立傷害犯行。
㈣證人甲○○於警詢時雖證稱：伊沒有出手毆打己○○，伊只
是將己○○手中的鐵棒搶過來等語（見警卷第3頁），並於本院審理時結證稱：伊到時看到很多人就衝進去，從己○○手上搶下東西，警察局的人就來了等語（見本院訴緝卷第107頁），然此為告訴人於本院審理時結證否認（見本院訴緝卷第88頁），衡以證人甲○○於本院審理時結證稱：伊看到己○○被5、6個人打，沒有看到己○○有出拳打乙○○等語（見本院訴緝卷第104頁），是證人甲○○到場時，告訴人既遭數人圍毆，並未毆打被告，則證人甲○○到場後應是勸阻被告，豈會自告訴人手上搶下鐵棒，是其上揭於警詢及本院審理時之證述，核與事實不符，尚難令人採信。至被告雖聲請傳喚證人丁○○到庭，然證人丁○○於本院審理時已結證稱：伊完全沒有看到打架過程等語（見本院訴緝卷第110頁），是其證詞無法證明告訴人確有毆打被告。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告誣告之犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告前因傷害案件，經本院94年度嘉簡字第774號判處有期徒刑2月確定，於94年9月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有傷害犯行之犯罪紀錄，高職畢業之智識程度，以誣告之方式，動用國家公權力，浪費訴訟資源，使告訴人遭受刑事追訴之危險，及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」次按法院辦理96年減刑案件應行注意事項第9點規定：「本條例第5條係就本條例施行前經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於本條例施行後始通緝者，即不適用該條規定。」查中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定。雖被告於97年1月22日經本院通緝到案，然其係於96年7月31日始經本院通緝，有通緝書、通緝案件移送書各1份附卷可憑（見本院訴卷第53頁、訴緝卷第1頁），是其並非於96年7月16日前通緝，此即與該條例第5條規定不得減刑之要件不符，本件仍可依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國97年4月24日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月24日
書記官李玫娜刑法第169條第1項：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。