裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1477號民事判決
裁判日期：民國104年11月10日
裁判案由：返還租賃物等
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1477號原告大同瓷土礦業有限公司法定代理人 陳得雄 被告萬壘實業股份有限公司法定代理人 林水連
吳文中 林萬益 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國104年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一○四年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告與原告於民國100年5月26日簽訂「土地機具租賃契約書」（下稱系爭租賃契約），約定租用原告所有座落於新北市○里區○○里段○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）及型號PC200怪手一台（下稱系爭怪手），作為被告向訴外人宏州礦業有限公司（下稱宏州公司）購置原料之轉運及堆置場，並約定每期（三個月）支付租金新臺幣（下同）20萬元。復於系爭租賃契約之備註載明：原告擁有系爭機具，被告於租用24個月後不再繳租金，期間司機油料保修全由被告負責，不得變賣或轉移別處。被告於簽約日支付首期租金後，即拖欠租金，經原告多次索討，被告始自101年8月再支付三期租金，之後又藉故拖欠租金。經原告多次催討後，雙方於102年9月4日至原告之土地事務所進行協商，被告允諾再支付二期租金，並扣除被告之前所代付礦場鐵門維修、電費等雜項費用合計71,650元後，再支付原告二期租金即328,350元。
（二）按系爭租賃契約明訂系爭怪手不得變賣或轉移至別處，詎料被告為圖不正利益，竟於102年11月私自將系爭怪手移轉他處，經原告催討後被告仍拒絕返還系爭怪手，然被告仍於系爭土地堆置簡易輸送帶等機具實際使用系爭土地，且迄今未返還系爭怪手，主張被告已違反系爭租賃契約，請求被告返還系爭怪手及給付租金等語。併聲明為：①被告應返還占用原告所有型號PC200挖土地（怪手）及租金
100萬元，及自102年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）依兩造所簽立系爭租賃契約第5條之規定：「簽約同時乙方預付一期20萬元租金，但須以合法可出料為租金起算日…」，足徵系爭租賃契約雖係於100年5月26日所簽定，且原告已於簽約同時預付20萬元租金作為訂金，然系爭租賃期間之起算日，仍應以被告合法出料日為斷，而本件被告遲自101年5月1日始有依約合法出料，是系爭租賃契約起算日應以101年5月1日起算2年，是系爭租賃契約期限係至103年4月30日始屆滿，先予敘明。
（二）系爭租賃契約係因原告擬向宏州公司購買矽砂原石，惟因宏州公司所出產之矽砂，原石無法取得料源證明，原告遂與被告簽訂協議切結書，約定由被告提供矽砂石之料原證明，原告基此乃另與被告簽訂系爭租賃契約，承租系爭土地作為宏州原料轉運及堆置場之用，併同時承租系爭怪手使用。詎因原告礦業權於101年5月3日遭廢止，雖事後因訴願而復權，惟長達七個月，原告均無法履約，連帶使被告承租系爭土地及怪手之目的未達，然原告卻於102年
9月30日以北投郵局1115號存證信函單方自行終止租賃契約，而原告單方終止租賃契約之行為核屬不當，應不生效力。
（三）另依系爭租賃契約之約定「甲方（即指原告）擁有PC200怪手，24個月後不再繳租金，期間司機油料保修全由乙方（即被告）負責，不得變賣或移轉別處，但保管使用權仍屬乙方」，是依系爭租賃契約文字以觀，足徵兩造立約真意在於系爭租賃契約縱使租期屆滿，被告仍可保有系爭怪手之管理使用權，是被告就系爭怪手並非無權占有，原告自不得請求返還系爭怪手等語。併為答辯聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協商後就不爭執事項：
（一）被告已給付原告六期租金合計120萬元。
（二）依照契約，被告尚有兩期租金（即第七期租金102年11月、12月、1月；第八期租金103年2月、3月、4月）共計40萬元未支付予原告。
（三）系爭PC200怪手現為被告保管中，暫時放置訴外人 胡毓宏 位於桃園之處所。
（四）原告於102年9月30日寄存證信函提前解除系爭租賃契約。
四、兩造協商整理後之爭執事項為：
（一）原告請求被告支付第七期、第八期租金共計40萬元，有無理由？
（二）原告請求被告支付違約金60萬元，有無法理由？
（三）原告請求被告返還PC200怪手，有無理由？
五、原告請求被告支付第七期、第八期共計40萬元租金，有無理由？
（一）依民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」，又所謂非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言，最高法院著有58年台上字第715號判例可資參照。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，此亦有民法第450條第1項、第451條定有明文。
（二）原告主張依系爭租賃契約所載，被告尚積欠2期共40萬之租金未給付，然被告則以原告礦業權於101年5月3日遭廢止，其長達七個月期間無法使用承租系爭土地及怪手，而系爭租賃契約既已於103年4月30日屆滿，被告無須再繳付租金等語置辯。惟查，兩造間於100年5月26日簽訂系爭租賃契約，約定原告將新北市○里區○○里○○段○○○段0000000000000地號土地及PC200怪手出租與被告，作為宏州公司原料轉運及堆置場。租金每3個月一期，每期20萬元，此有租賃契約及兩造於臺灣士林地方法院103年訴字第1192號債務不履行損害賠償所協商之不爭執事項可參（見本院卷第16頁、臺灣士林地方法院103年訴字第1192號卷〈一〉第303頁）。惟原告業於102年9月30日以北投郵局001115號之存證信函通知被告，因奉主管機關之指示辦理變更水土保持計畫，系爭土地無法繼續租賃予被告使用，被告已支付租金至102年10月31日，故提前一個月通知被告儘早規劃地上物搬遷事宜，此有被告所檢附存證信函可參（見本院卷第47頁至第48頁）。而被告之法定代理人 陳水連 於收受上開存證信函後，復於102年10月
3日以汐止樟樹灣郵局225號存證信函，函覆原告其若執意終止租地合約，造成損失勢必負責等語，此有本院依職權調取臺灣士林地方法院103年訴字第1192號卷可參（見上開卷〈一〉第30頁），足徵被告已合法收受原告終止租賃契約之存證信函無訛，堪認系爭租賃契約即於102年10月31日期限屆至而終止。
（三）然系爭租賃契約於102年10月31日終止後，被告仍繼續於系爭土地上堆置簡易輸送帶並實際使用系爭土地，而原告復向被告請求給付終止租賃契約後之102年102年11月、12月、1月及103年2月、3月、4月之二期之租金，足認原告未為反對被告繼續使用系爭土地及怪手之意思，爰依民法
450條第1項、第451條之規定，系爭租賃土地及機具之租賃契約即已視為不定期租賃契約。又民法第451條有關租賃契約擬制更新之規定，係以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件。該契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更，此有最高法院93年度台上字第2158號判決意旨參照。系爭租賃契約既已視為不定期租賃契約，揆諸上開判決要旨，原告與被告間之租賃契約之內容仍隨之存在。
（四）再按，解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，此有最高法院99年度台上字第1421號、98年度台上字第1925號、第1217號判決意旨併同參照。經查，系爭租賃契約之備註欄雖記載：「甲方（即原告）擁有PC200怪手，24個月後不再繳租金，期間司機油料保修全由乙方負責，不得變賣或轉移別處，但保管使用權歸屬乙方」等語，惟依系爭租賃契約書之見證人 許建信 於本院104年9月23日言詞辯論期日之證詞：「備註欄記載，是因為當初被告與原告曾經於開採前有簽開採之承攬契約，約定怪手在租賃期間完成之後，怪手歸被告使用，但僅得在礦區使用，不得變賣及轉運別處，亦即怪手的所有權還是歸於原告的，但是使用全歸於被告，因為租金已經付完之後，等同是承購，也就是所有權與使用權分離，因為原告表示不想把所有權賣掉，但是被告租金給付後等同是給付怪手之購買價金，所以怪手使用權歸被告，亦即24個月的租金相當於怪手之購買價金，此為當初兩造簽約之真意」等語（見本院卷第90頁），可知兩造當初訂立系爭租賃契約之本意，即係約定於被告繳交8期（即24個月）租金後，即無庸再給付任何租金予原告，被告得無償使用系爭土地，並擁有系爭PC200型號怪手之保管使用權。而本件被告僅支付6期之租金，尚有2期租金未繳納，是以原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付2期即40萬元之租金，即屬於法有據，應予准許。
（五）被告雖以備註欄既已記載24個月後即不再繳租金，系爭租賃契約既已屆滿，故被告無須再給付租金等語置辯。然查被告法定代理人，亦於上開104年10月20日之言詞辯論期日陳稱：「依據合約的內容，當初簽約期間原告採礦權曾經從5月3日停權至11月，幫原告訴願才恢復的，故原告採礦權約被撤銷約7個月，被告的租金仍是照繳，如果是承租的話，該7個月不能運轉堆置，我就不用繳納租金，為何我還是繳租金？因為繳租金的目的是為了價購機具怪手，系爭契約是有租購的精神在裡面，才會有上述的情形」等語（見本院卷第90頁反面），堪認被告已認諾簽立系爭租賃契約除租賃系爭土地外，亦含有承購機具怪手使用權之意。是以系爭租賃契約之備註欄雖記載「24個月後不再繳租金」，然探求兩造當初訂立系爭租賃契約之真意，係以被告繳納8期（即24個月）租金方式，作為支付租賃系爭土地對價及購買系爭怪手使用權，是以24個月不再繳付租金之條件，仍須以被告繳納8期之租金為前提，被告逕以系爭租賃契約已屆滿24個月而主張無須再給付租金等語，揆之前開說明，委不足採。
六、原告請求被告支付違約金60萬元，有無理由？按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項固訂有明文。本件原告雖主張因被告違反租賃契約，請求被告給付三期租金共計60萬元為違約金等語，然查觀諸系爭土地機具之租賃契書之內容（見本院卷第16頁），其上並未有違約金之約定。復原告亦未能舉證說明兩造間有何違約金之約定，從而兩造間既未就違約部分約定違約金之給付方式，原告請求被告給付三期60萬元之違約金，即屬無據，應予駁回。
七、原告請求被告返還PC200怪手，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例要旨參照）。
（二）本件原告主張因被告違反租約，將怪手轉移他處，請求被告將怪手返還等語。惟查依證人許建信於本院104年10月20日言詞辯論期日證詞：「（問：原告主張怪手載出去的那次，是否是證人向被告借用、完全沒有營業行為？）怪手有離開過197-12、197-13地號之堆置場，據我所知就是這一次，是為清運轉運站（位於七堵儲存矽砂的地方）裡面的東西，是被告借給宏州礦業公司的，但是由我出面向被告借用，因為當時原告法定代理人本來不同意，但是我說宏州和萬壘有原物料的關係存在，所以向原告借用來清理東西，借用幾天的時間我不清楚，後來原告法定代理人有同意借來清理宏州公司的東西」、「（法官問：該次離開堆置場至七堵，是經過原告同意？）是。」等語（見本院卷第89頁反面、第90頁），堪認被告已經原告之同意始將系爭怪手轉移至別處使用，難謂有違反系爭租賃契約之情形。又系爭怪手目前雖移置於訴外人胡毓宏位於桃園之處所，然查，系爭怪手之所以放置胡毓宏之處所，乃係因原告提前解約，原告要求被告修理，被告即拜託胡毓宏載去修理，此經被告於104年8月4日言詞辯論期日陳述在卷（見本院卷第51頁反面），核與原告於102年9月30日北投001115號存證信函之內容相符，且原告對此亦不爭執，顯見被告並未違反租約而將系爭怪手移置別處無訛。復原告未能舉證說明被告有何違反租約之行為，自不得逕以被告違反租約，主張被告應將系爭怪手返還予原告。又原告雖前以北投郵局001115號存證信函，終止系爭租賃契約並請求被告應將怪手返還予原告。然兩造間嗣後既已成立不定期租賃契約，業如前述，原告亦不得據此主張請求被告應將系爭怪手返還予原告。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告主張被告應給付租金40萬元未給付，依上規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即104年6月16日起（見本院卷第13頁）加計法定遲延利息，逾此部分請求，應予駁回。
九、綜上所述，兩造間既已成立不定期租賃契約，原告請求被告給付2期租金40萬元，即有理由。又兩造間既未有違約金之約定，原告請求被告給付60萬元違約金，即乏所據；另原告並未舉證說明被告有何違反系爭租賃契約之情事，其請求被告返還系爭怪手，亦非有據，應予駁回。
十、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准被告預供擔保金額免為假執行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖聲請本院宣告假執行，惟此部分之聲請乃促請法院發動職權而已，故就本院依職權部分不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回，附此敘明。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年11月10日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官陳怡眞