裁判字號：臺灣高等法院110年再字第9號刑事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決110年度再字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張凌峰（原名張凌峯）選任辯護人 江宜蔚 律師上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第1087號，中華民國106年12月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第12323號、17267號），提起上訴，本院107年度上訴字第660號判決確定後，被告聲請再審，經本院以109年度聲再字第565號裁定開始再審，回復第二審程序，本院更為判決如下：
主文原判決關於張凌峰犯結夥攜帶兇器強盜罪部分撤銷。
上開撤銷部分免訴。
理由
一、審理範圍：上訴人即被告張凌峰（原名張凌峯，綽號「 小峰 」）前經原審判決共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑8月；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月。本院前審（107年度上訴字第660號）判決上訴駁回確定後，被告就結夥攜帶兇器強盜罪部分聲請再審，經本院以109年度聲再字第565號裁定開始再審，故本件審理範圍為原審判決即檢察官起訴被告犯加重強盜罪部分，合先敘明。
二、公訴（追加起訴）意旨，以被告於民國104年9月10日晚間，與 劉亹傑 、 吳宗霖 、 潘文榮 共同基於強盜之犯意聯絡，由吳宗霖駕車 搭載 劉亹傑強押 徐陳玉 、 謝明宗 、 廖建翔 上車，潘文榮駕車搭載被告、 陳致綱 、 吳宥甄 ，共同前往桃園市 蘆竹區 頂福陵園附近山區，抵達後，吳宗霖即要求徐陳玉、謝明宗、廖建翔下車並站成1排，由被告、吳宗霖、潘文榮輪流持事先預備、客觀上可供兇器使用之電擊棒、棍棒毆打徐陳玉、謝明宗、廖建翔，而劉亹傑則對空鳴槍恫嚇徐陳玉、謝明宗、廖建翔，潘文榮復持鋼珠槍攻擊謝明宗、廖建翔，渠等並要求已受有傷害而不能抗拒之徐陳玉、謝明宗、廖建翔交出身上全部財物，徐陳玉因而交出新臺幣（下同）350元及鑰匙，謝明宗因而交出900元及手錶1支，廖建翔因而交出300元，期間被告接獲 侯秀茹 來電表示已收取 何愛珠 委由 林政達 投入「模彈工坊」信箱之4萬5千元，惟廖建翔仍持續遭毆打，嗣被告要求徐陳玉、謝明宗、廖建翔均脫去身上衣物，並環抱案發地點之樹木，喝令其等不准回頭後，方與吳宗霖、劉亹傑、潘文榮等人一同離去（見追加起訴書第3至4頁）。因指被告在頂福陵園附近山區所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪（見追加起訴書第11頁）。訊據被告則堅決否認強盜，辯稱並無不法所有意圖，亦不知吳宗霖等人喝令告訴人交出財物等語。
三、經查：㈠告訴人徐陳玉、謝明宗、廖建翔（下稱徐陳玉3人）於前開時
、地，依被告及吳宗霖指示，取出身上手機、鑰匙、現金置於地上，並脫去衣物，抱樹不動，任被告等人從容離去之事實，業據：①證人即告訴人徐陳玉於偵訊證稱：打完我們之後，張凌峰叫我們3人把身上東西全部拿出來，我拿350元及鑰匙等物，張凌峰並叫我們把衣服都脫光，他們本來要用繩子把我們綁在樹上，但後來做罷，做罷原因不清楚，後來叫我們3人圍1圈，並說他們去找 冬瓜 （指 林東文 ），待會馬上回來，他們就開車離開；是張凌峰指示，叫我們把身上財物拿出來，旁邊有人在吆喝； 小林 （指吳宗霖）和P5年輕人（即「 阿賢 」）有叫我們把衣服脫光等語（見他5835卷第237頁、偵12323卷二第15頁）；於原審證稱：對方打完我們之後，張凌峰叫吳宗霖叫我、謝明宗及廖建翔身上財物拿出來；叫我們衣服全部脫光，丟在山上，被告等人就走了；我從身上拿出2支手機、1串鑰匙、現金約200、300元；張凌峰是說「身上東西都拔拔下來(台語)」；吳宗霖說「咖緊勒(台語)」；我交出的財物有手機1支、鑰匙1支、現金250元或350元等語（見原審卷一第267至268頁、315頁，卷四第363頁）；②證人即告訴人謝明宗於偵訊證稱：後來張凌峰及載我們去山上的駕駛（指吳宗霖）叫我們把衣服都脫光，身上東西都拿出來，駕駛原本要找繩子把我們綁起來，但找不到繩子，張凌峰就叫陳致綱把我們的衣服褲子跟拿出來的東西全部拿走，叫我們站在那邊抱著樹不要動，他們就離開了等語（見他2835卷第214頁）；於原審證稱：先把我們打完了之後，張凌峰叫我們把身上所有東西拿下來，我沒有照做，吳宗霖就說「叫你們快一點，是聽不懂嗎」，身上東西被掏空後，又叫我們把衣服脫掉，原先還要把我們綁在樹上，但沒有繩子能綁才作罷；我身上現金900元和手錶，吳宗霖來把我們身上東西拿走，「阿賢」來把我們身上衣服拿走；被告等人叫我們在山上不要想跑，等一下被告等人還會回來；是張凌峰說「等一下叫他們把身上東西拿出來衣服脫下來」，吳宗霖就說「聽到沒有快一點」；我的財物損失是1支手錶及現金900元等語（見原審卷二第29至30頁、62頁，卷四第364頁）；③證人即告訴人廖建翔於偵訊證稱：我們在山上大約被打了1、2個小時，我有聽到有人打電話說要去龜山，所以他們要走了，本來要拿繩子綁我們，但找不到繩子，叫我們把身上的衣服全部脫掉，東西全部拿出來，後來張凌峰的手下叫我們抱著1顆樹不要回頭，他們就開車走人；是張凌峰指示P5年輕人（即「阿賢」）跟小林（指吳宗霖）叫我們把身上財物拿出來；小林和P5年輕人叫我們把衣服脫光等語（見他2835卷第203頁、偵12323卷二第15頁）；於原審證稱：張凌峰叫吳宗霖勒令我們自己脫光衣服；吳宗霖要我們把身上財物都掏出來；我當時身上300元；錢脫衣服時要我拿出；「阿賢」應該就是「P5」；我在山區取下財物為300元，我拿出來的時候有算是整鈔的3張100元等語（見原審卷二第175至176頁、188頁、279頁，卷四第365頁）；④證人劉亹傑於偵訊證稱：張凌峰說車子不夠載，說要把廖建翔綁在這裡，吳宗霖說叫他們把衣服脫光，這樣他們就不敢下山，並把東西拿出來，後來張凌峰就決定這樣做，所以張凌峰叫陳致綱把東西收走，收到喜美車（指吳宗霖所駕駛車輛）後車廂，後來東西一直在白色喜美車上；整件事是張凌峰指示要這樣做的，在旁邊提議的人是吳宗霖等語（見偵12323卷一第400至401頁）；⑤證人潘文榮於偵訊證稱：打完之後，不知道是誰叫廖建翔3人去白色喜美車前把全身脫光，那時吳宥甄說電話已經聯絡上林東文，所以我跟 小甄 （指吳宥甄）先開車下山等語（偵12323卷一第348頁）；於原審證稱：吳宥甄打電話給 宏哥 說找到林東文，我就和張凌峰講說找到冬瓜（指林東文）了，我先下去還是怎麼樣，我就聽到不曉得是誰叫徐陳玉3人到前面去，當時我已經上車把車子發動，剛要轉彎，我聽到吳宥甄說「唉唷很難看(台語)」，我說什麼東西難看，就是徐陳玉3人褲子脫掉了，前面那台車的燈照過去剛好照到等語（見原審卷三第73頁）；⑥證人吳宥甄於偵訊證稱：整件事從頭到尾是張凌峰下指示及指揮的，小林（指吳宗霖）也有在場叫廖建翔等人動作，比如站好不要亂動；後來我們跑去桃園找林東文，兩台車一起走，把徐陳玉3人丟在山上，一樣是黑龍（指潘文榮）載我離開（見偵12323卷二第49至50頁）；於原審證稱：徐陳玉3人被打完之後，不知道是誰叫徐陳玉3人去樹那邊，我就看到徐陳玉3人衣服脫光，衣服全部被搬到另一台車子的後車廂等語（見原審卷三第29頁）指證在卷。核與被告坦承徐陳玉3人在頂福陵園附近山區，確有交出身上財物及脫去衣物（見本院卷第66頁），且於偵訊時供承其確有叫吳宗霖把徐陳玉3人用繩子綁起來，嗣因找不到繩子，由吳宗霖叫他們抱著樹木等語（見偵12323卷二第114頁）；及共犯吳宗霖於原審所供：後來沒多久就聽到小甄（指吳宥甄）說約到人了，冬瓜要去 阿宏 家，要我們全部的人下山，後來我就說全部的人下山，等一下徐陳玉3人會不會又搞東搞西的，把徐陳玉3人留在這，我就說你們全部身上脫光，是我叫徐陳玉他們衣服脫掉去抱樹等語相符（見原審卷三第147頁），固堪認定。惟被告始終否認強盜前開財物，是本件續應審究者，即被告及吳宗霖、劉亹傑、潘文榮前開所為，是否具有不法所有之強盜意圖。
㈡本案源於被告與吳宗霖、「阿賢」於104年9月10日晚間，因
四處尋找與被告有車禍糾紛之林東文不著，責怪徐陳玉3人協尋不力，一時氣憤，經吳宗霖提議教訓徐陳玉3人，徵得被告、潘文榮、劉亹傑及「阿賢」同意後，遂由吳宗霖駕車在前引導，潘文榮開車跟隨在後，強押徐陳玉3人，與搭載被告、劉亹傑、「阿賢」、吳宥甄、陳致綱等人，前往頂福陵園附近山區，抵達後，被告及吳宗霖、潘文榮、劉亹傑、「阿賢」即共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，以徒手或持棍棒、電擊棒、CO2槍，毆打、電擊、射擊徐陳玉3人，並持上開槍枝對空鳴槍，恫嚇徐陳玉3人，使徐陳玉、謝明宗分別受有左側胸背部挫傷、瘀青、多根肋骨骨折、四肢擦挫傷等傷害（以上妨害自由、傷害、恐嚇危害安全及相關恐嚇取財部分，業經判決確定）。嗣被告得知林東文之行蹤，即與 吳東霖 等人共同為上開要求徐陳玉3人取出身上財物置於地上，並脫去衣物，抱樹不動之行為。訊之同案被告吳宗霖供稱：因徐陳玉3人於案發日，帶我們尋找林東文時亂繞路，把我們裝傻一整天，有人提議教訓他們3人，因我知道頂福陵園附近的山區情況，就建議開車載徐陳玉3人到該處，後來吳宥甄表示「阿宏」即 黃朝宏 已約到林東文，要我們儘速下山，張凌峰說讓徐陳玉3人留在該處，但又怕他們搞些小把戲，我為了整他們，就叫他們把衣服脫光，只見他們將衣服、鑰匙丟在地上，沒看到錢及手錶，該衣服、財物究竟何人收走，我不曉得，至於手機1支，是在來該山區之前，即由謝明宗交出，隨後我叫徐陳玉3人去抱樹，我們就駕車下山尋找「阿宏」，嗣雖有遇到林東文，但因張凌峰與林東文均被警察抓去派出所，我就與劉亹傑開車回到前述山區，欲接載徐陳玉3人返家，但已找不到他們，事後張凌峰曾問我，徐陳玉3人的衣服、鑰匙等物在何處，我表示我沒有拿等語（見原審卷一第229、230頁，卷三第147、148頁）；證人劉亹傑指稱：當時張凌峰說車子不夠載人，欲把徐陳玉3人留在原地，吳宗霖就說叫他們把衣服脫光、東西拿出來，這樣他們就不敢下山，張凌峰即決定這樣做，並要陳致綱把東西收走，放在吳宗霖的車輛後車廂，我們就開車離開，嗣遇見警察，大家就作鳥獸散，之後我把車上的東西拿給張凌峰，我不知張凌峰有無將東西交還給徐陳玉3人，事後我有與吳宗霖再返回山區尋找徐陳玉3人等語（見偵12323卷一第400、401頁，原審卷三第237頁）；證人謝明宗證稱：
後來，張凌峰及載我們去山上的駕駛（指吳宗霖），叫我們（指其與徐陳玉、廖建翔）把衣服都脫光，身上東西都拿出來，該駕駛原本要找繩子把我們綁起來，但因找不到繩子，張凌峰就要陳致綱把我們的衣服及財物拿走，叫我們抱著樹、不要動，他們就離開了，並說等一下還會上來，如果我們不在，就要打我們，然我們隨後都逃跑了等語（見他5835卷第214頁）。核與被告所辯：我因怕徐陳玉3人跑走，才脫光他們所穿衣服，至於強盜他們財物的事情，我既不清楚，也沒有拿等語；我們於毆打徐陳玉3人時，「小甄」（即吳宥甄）就跟我說，林東文好像已到「阿宏」那裡，可以下山堵林東文，我們為了趕去堵林東文，停止毆打徐陳玉3人，並叫他們留在原地等我們回來，但因怕徐陳玉3人跑掉，又為教訓他們，吳宗霖才要他們脫去衣服，暫時將他們脫下的衣服及拿出的財物，放在吳宗霖的車輛後車廂，我們才駕車離開，下山去「宏哥」那裡堵林東文，結果我被抓進桃園市政府警察局龜山分局，翌日我從該分局出來後，曾與吳宗霖等聯絡，吳宗霖表示，他與劉亹傑事後有回去山區找徐陳玉3人，但他們均已不見，惟謝明宗之後有打電話給我，詢問我們當時從他與徐陳玉、廖建翔處拿走的數百元及手機，現在何處，並請求我將手機還給他們，至於現金部分，則表示就算了，經我向吳宗霖查詢，他回答身上只有1支手機，我即將該手機交還給謝明宗等語相符（見偵12323卷一第18頁，原審卷三第317至319、329、332、360至363頁）。是 依渠 等所述，前開要求徐陳玉3人取出財物並脫去衣物所為，意在拖延彼等逃逸時間，佐以吳宗霖、劉亹傑、陳致綱等人，事後確有駕車返回頂福陵園附近山區，欲接載徐陳玉3人返家未果乙情，有吳宗霖、劉亹傑、陳致綱於原審審理時之證述可稽（見原審卷三第147至148頁、237頁，卷二第324頁），則能否謂被告此部分要求徐陳玉3人取出財物並脫去衣物所為，存有為自己或第三人不法所有之意圖，顯有可疑。
㈢又告訴人徐陳玉就所交出財物之數量及金額，前後指述不一（見他5835卷第237頁、原審卷一第268頁、卷四第363頁)。
告訴人謝明宗初於警詢時，原未指述其有遭取走手錶1只（見他5835卷第17頁）；迨105年3月15日偵查中始改稱：我遭取走之物，尚包括價值數萬元之手錶1只云云(見他字5835卷第214頁）；嗣於同年6月21日偵查及另案因前開侵權行為請求吳宗霖損害賠償民事事件（本院108年度上易字第194號）第二審行準備程序時又翻稱：該只手錶係遭吳宗霖等用鐵棍打壞，而掉落在現場等語（見偵12323卷二第16頁），亦即關於所指遭取走之財物，究否包括手錶1只，前後所述亦不一致。而被告喝令徐陳玉3人交出身上財物、脫去衣物，甚至一度試圖綑綁並命抱樹不動等情，均與拖延告訴人逃逸時間之外觀相符。況依前述證據資料，可知被告係因責怪徐陳玉3人協尋林東文不力，始強押徐陳玉3人至頂福陵園附近山區。嗣被告於得知林東文之行蹤後，打算暫時離開現場，於下山尋得林東文後再行返回，為防止徐陳玉3人輕易離開，拖延彼等逃逸時間，而為上開喝令徐陳玉3人交出身上財物、脫去衣物、抱樹不動之行為，自難僅憑告訴人關於財損情形指訴不一之供述，逕認被告除以前開手段阻止告訴人離去，繼續剝奪其等行動自由外，尚有何意圖為自己或第三人不法所有之強盜犯意。另公訴意旨所指共同被告吳宗霖犯加重強盜部分，前經最高法院以108年度台上字第1919號判決撤銷發回，業經本院以108年度上更一字第60號判決認定不成立強盜罪，附此敘明。
四、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第304條第1項之強制罪，所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人以強暴或脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，其方法已達於剝奪行動自由之程度時，其以強暴或脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，祇成立剝奪他人行動自由罪，並無同法第55條之適用。又剝奪他人行動自由罪為繼續犯，行為人於剝奪他人行動自由繼續中，出於防止被害人脫逃之目的，對被害人為強制行為，所為強制行為，亦應與剝奪行動自由具實質上一罪關係，不能抽離評價為另一獨立行為。次按，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。申言之，同一案件，經法院為實體判決確定者，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此所謂一事不再理原則。關於實質上或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。經核，本案被告自強押告訴人徐陳玉3人起，至徐陳玉3人逃離其等支配恢復自由前，均屬剝奪行動自由之行為繼續。而被告被訴剝奪徐陳玉3人行動自由，業經本院前審判決確定在案，則被告於剝奪行動自由期間，為阻止徐陳玉3人逃離，對其等為上開喝令交出身上財物、脫去衣物、抱樹不動部分，為其剝奪行動自由確定判決之效力所及，依上開說明，自應為免訴之判決。
五、原審疏未詳查，以被告意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器強盜之犯意，而予論罪科刑，即有未當。被告上訴否認強盜為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷之，並為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中華民國110年9月30日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤朝松中華民國110年10月1日