裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年上訴字第715號刑事判決
裁判日期：民國113年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第715號上訴人即被告 陳奕勳 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，陳奕勳處有期徒刑陸月。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳奕勳已於本院審判程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告陳奕勳明知其無販售行車紀錄器之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年10月12日，使用網路連結至臉書購物網頁「MarketPlace」，張貼販售行車紀錄器之不實訊息，而對不特定多數人散布此不實訊息，嗣告訴人 朱冠奕 因在上開購物網頁瀏覽前述不實訊息，誤信確有商品販售，回覆訊息聯絡後，達成以新臺幣（下同）5,060元向被告購買行車紀錄器之合意，並於同日12時29分許，匯款5,060元至被告指定之 鄭明輝 所申設之中華郵政00000000000000號帳戶。被告詐得上開款項後，復向告訴人誆稱已出貨等語，嗣因告訴人遲未收到所購買之物品，且臉書遭對方封鎖，始知受騙等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，審酌被告不思以正途獲取財物，僅為牟取不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式詐欺他人財物，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，所為實屬不該；惟念其犯後於原審審理時坦承犯行，態度尚可，且已將所詐得之金額全數退還給告訴人，有退款證明在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、目的，暨參酌其前科素行、於原審自述之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑1年。
四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。
㈡刑法第59條：
被告參與本件犯行，雖有可議之處。惟被告犯案後，除於偵查中返還告訴人5,060元，有退款證明可參（偵卷第71頁）外，復於原審及本院審理中坦承犯罪，深有悔悟之心，勇於面對錯誤。再參以本件被告犯罪所得為5,060元，尚屬輕微。且被告於本院審理中自陳：現於一般小吃店從事餐飲工作，每月收入約3萬元等語（本院卷第119頁），可知被告仍有工作謀生之心，並未消極面對生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易服勞役之機會，一方面使被告於勞役過程中記取教訓，避免再犯，一方面能可維持其既有之社會及家庭生活，應無須透過入監服刑矯正其行為。然被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其有期徒刑之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，本件縱科以法定最低刑度，被告勢必遭入監服刑，將影響被告家庭及社會生活。因此，本院綜合上情，認被告犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
五、撤銷改判之理由：原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告應有刑法第59條規定之適用，業如前述。原審未審酌依刑法第59條之規定，對被告酌減其刑，尚有未洽。被告以本件應有刑法第59條規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式，詐欺告訴人財物，使告訴人受有損害，行為實有可議。惟念及被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，犯罪所得尚屬輕微，且被告已將所詐得之金額全數返還告訴人。兼衡被告犯罪動機、手段、目的、前科素行，並參以被告於本院審理中自陳：高職畢業，現於一般小吃店從事餐飲工作，每月收入約3萬元，與母親同住，需扶養母親等語（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。因被告於偵查中否認犯罪，故本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。
六、不宣告緩刑之說明：被告曾因業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第1871號判決判處有期徒刑6月，並於113年7月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。故被告並不符合宣告緩刑之要件，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國113年12月31日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年12月31日
書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4第1項第3款：
詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。