臺灣新北地方法院105年度簡上字第467號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第467號刑事判決

裁判日期：民國105年10月21日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第467號上訴人 左蓉庭 即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105年度簡字第2746號中華民國105年5月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
105年度偵字第3636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
左蓉庭緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告左蓉庭所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人 林子琦 依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，於同日先後2次匯款至被告所有之中華郵政中和南勢角郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，係於密接時間、地點所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。又被告將其所有上揭郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，提供詐欺集團成年成員之一行為，使詐欺集團成年成員得以利用作為其向本案告訴人林子琦、 陳馨禹 、被害人 吳思樺 實行詐欺行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。再被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。又除關於附件之臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第3636號檢察官聲請簡易判決處刑書，應補充如附表一所示之事實，以及認定犯罪事實之證據應補充：被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告於本院審理期間，業與告訴人林子琦、陳馨禹、被害人吳思樺達成調解並按期賠償，以彌補其等損失，足見被告確有悔改之意思與行為，爰提起上訴，請求撤銷原判決，為有利被告之判決。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已依行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟仍提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成年成員使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，並參酌被告交付帳戶之數目、被害人受詐所生財產損失數額、犯罪之動機、目的、犯後態度，兼衡被告並無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，並無失出。被告提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告不曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院衡諸被告因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人林子琦、陳馨禹、被害人吳思樺成立調解，渠等亦表達不再追究，願給與緩刑機會之意，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院105年度簡上字第467號刑事卷宗第32頁至第33頁、第43頁至第44頁），因認被告經此偵審、科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，用啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為促使被告完整填補告訴人林子琦、陳馨禹、被害人吳思樺所受損害、及使被告自本案中得以確實記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表二所示之應履行事項支付告訴人林子琦、陳馨禹、被害人吳思樺，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併予敘明。
四、末查，本案各告訴人、被害人因遭詐欺總額達5萬餘元，惟卷內並無證據可認被告已有分得犯罪所得之情形，是被告就詐欺集團成年成員詐欺告訴人林子琦、陳馨禹、被害人吳思樺所得，不予宣告沒收（最高法院104度台上字第3937號判決意旨參照），特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。
中華民國105年10月21日
刑事第二十三庭審判長法官黃沛文
法官吳智勝法官張景翔上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳語嫣中華民國105年10月21日┌─────────────────────────────────┐│附表一│├──┬────┬───┬───────────┬────┬────┤│編號│遭詐騙時│被害/│詐騙方式│匯款時間│金額及匯│││間│告訴人│││款帳戶│├──┼────┼───┼───────────┼────┼────┤│1│104年9月│林子琦│自稱網路賣家之成年人，│104年9月│新臺幣（│││11日下午││佯稱因林子琦之前網路購│12日下午│下同）2│││4時47分││物簽錯單，要求林子琦操│3時34分│萬9985元│││許││作ATM云云，致林子琦陷│許、同日│、3456元│││││於錯誤，而依指示操作AT│下午3時│至被告郵│││││M匯款。│39分許│局帳戶。│├──┼────┼───┼───────────┼────┼────┤│2│104年9月│陳馨禹│自稱為某網拍賣家之成年│104年9月│9062元至│││12日下午││人，佯稱因公司會計將陳│12日下午│被告郵局│││3時30分││馨禹之身分設為經銷商，│4時40分│帳戶。│││許││要求陳馨禹操作ATM取消│許││││││云云，致陳馨禹陷於錯誤│││││││，而依指示操作ATM匯款│││││││。│││├──┼────┼───┼───────────┼────┼────┤│3│104年9月│吳思樺│自稱為某網拍賣家之成年│104年9月│1萬1980│││12日下午││人，佯稱吳思樺先前購物│12日下午│元至被告│││4時6分││不小心用到分期付款，要│5時3分│郵局帳戶│││許││求吳思樺操作ATM取消云│許│。│││││云，致吳思樺陷於錯誤，│││││││而依指示操作ATM匯款。│││└──┴────┴───┴───────────┴────┴────┘┌─────────────────────────────────┐│附表二│├──┬────────────────────────┬─────┤│編號│應履行事項│依據│├──┼────────────────────────┼─────┤│1│被告左蓉庭願給付告訴人林子琦新臺幣（下同）參萬參│刑法第74條│││仟元，給付方法：被告左蓉庭於105年7月20日給付壹萬│第2項第3│││壹仟捌佰元，餘款貳萬壹仟貳佰元，被告左蓉庭於105│款│││年8月10日起於每月10日前按月給付肆仟元，至全部清││││償完畢為止，以上分期給付，如有一期未按時履行，視││││為全部到期。上開款項均匯入告訴人林子琦指定之中國││││信託商業銀行竹北分行帳號000000000000號、戶名 劉育 ││││岑。││├──┼────────────────────────┼─────┤│2│被告左蓉庭願給付告訴人陳馨禹玖仟元，給付方法：被│同上│││告左蓉庭於105年7月20日給付參仟貳佰元，餘款伍仟││││捌佰元，被告左蓉庭於105年8月10日起於每月10日前││││按月給付貳仟元，至全部清償完畢為止，以上分期給付││││，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開款項均匯││││入告訴人陳馨禹指定之中華郵政帳號00000000000000號││││、戶名陳馨禹。││├──┼────────────────────────┼─────┤│3│被告左蓉庭願給付被害人吳思樺壹萬貳仟元，給付方法│同上│││：被告左蓉庭於105年8月18日給付參仟元，餘款玖仟││││元，被告左蓉庭於105年9月10日起於每月10日前按月││││給付參仟元，至全部清償完畢為止，以上分期給付，如││││有一期未按時履行，視為全部到期。上開款項均匯入被││││害人吳思樺指定之中華郵政帳號00000000000000號、戶││││名吳思樺。││└──┴────────────────────────┴─────┘