臺灣雲林地方法院107年度訴字第567號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第567號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月26日

裁判案由：強盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度訴字第567號聲請人即被告CHASANGUANATSATA選任辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人即被告因強盜案件（本院107年度訴字第567號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲0000000對於檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，充分配合審理程序，深具悔意，坦然面對應負之責任，請求准予具保或限制住居停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
三、被告前因涉嫌犯加重準強盜未遂罪（侵入住宅、踰越安全設備，為脫免逮捕，而當場傷害被害人；即犯準強盜未遂罪，而有刑法第321條第1項第1、2款之情形），經本院訊問後，業已坦承加重準強盜未遂之犯行，並有卷內被害人乙○○、丙○○之證述、診斷證明書、現場照片等資料足以佐證，足認被告涉嫌刑法第330條第2項、第1項、第329條之加重準強盜未遂罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告為泰國籍人士，現已遭公司解雇，居無定所，顯有逃亡之虞，是認本件有羈押之原因及必要性，非予羈押顯難進行後續的審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，命被告自民國107年7月18日起羈押3個月在案。
四、被告雖主張本件已無羈押之原因或必要性，然本院審酌被告羈押之要件，在於其涉犯加重準強盜之重罪，犯罪嫌疑重大，是否有畏罪逃避後續審判、執行程序之虞，經審酌全案卷證後認為，被告為泰國籍人士，且經本院電詢被告之雇主，被告雇主表示不會再雇用被告，亦擔心被告若出監有可能騷擾被害人等語，有本院公務電話記錄表1紙在卷可稽，是被告羈押前居住位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住處，既為雇主提供外籍人士居住之宿舍，被告業已遭解雇，自已無固定住居所，再者，此次亦因為脫免逮捕而涉犯本案，基於人趨吉避凶之心理，認為被告面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之虞，且考量被告之犯罪情節，危害社會治安甚鉅，若命被告具保、責付、限制住居等限制較小之手段，並命其定期報到，尚不足以確保後續審判程序及執行程序之順利進行，從而，本院認為本案被告原羈押之原因及必要性仍然存在，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年9月26日
刑事第四庭審判長法官陳玫琪
法官潘韋丞法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官胡孝琪中華民國107年9月26日