裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3177號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3177號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人NGUYENVANLY（中文譯名：阮文璃）越南人上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1356號），本院裁定如下
主文NGUYENVANLY所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理由
一、按民國94年1月7日修正公布，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。又刑法第50條規定業於民國102年1月23日修正公布，並於000年0月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」新法使受刑人得自行衡量選擇取得易科罰金之利益，或選擇合併定應執行刑，而取得限制加重刑罰之利益，較諸舊法之規定有利於受刑人。本件受刑人NGUYENVANLY所犯如附表編號1、2所示之罪，均係於102年1月25日前犯之，經比較新舊法結果，應適用修正後刑法第50條之規定，依同法第51條規定，定應執行刑。
二、經查，受刑人NGUYENVANLY因傷害等數罪，經臺灣桃園地方法院、最高法院先後判處如附表編號1至2所示之刑，均經確定在案。茲檢察官依受刑人之請求，依修正後刑法第50條規定，聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為有期徒刑8年8月。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年9月19日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官蔡永昌法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國103年9月19日附表：
┌───────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├───────┼────────┼────────┤│罪名│傷害│傷害致死│├───────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑8年6月│├───────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102.01.05│100年12月3日晚間││││11時許至翌日凌晨││││零時10分間某時│├───────┼────────┼────────┤│偵察機關案號│桃園地檢102年度│桃園地檢101年度│││偵字第10866號│偵字第3807號│├───┬───┼────────┼────────┤││法院│桃園地院│本院││├───┼────────┼────────┤│最後事│案號│102年度桃簡字第1│102年度上訴字第1││實審││109號│133號││├───┼────────┼────────┤││判決│102.06.24│102.07.11│││日期│││├───┼───┼────────┼────────┤││法院│桃園地院│最高法院││├───┼────────┼────────┤│確定│案號│102年度桃簡字第1│102年度台上字第3││判決││109號│733號││├───┼────────┼────────┤││判決確│102.07.22│102.09.13│││定日期│││├───┴───┼────────┼────────┤│附註│││└───────┴────────┴────────┘