臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第1258號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第1258號刑事判決

裁判日期：民國105年11月14日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1258號上訴人即被告 徐文成 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第1108號中華民國105年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第6594號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、上訴人即被告徐文成（下稱被告）上訴理由略以：因伊患有重大憂鬱症及躁鬱症十餘年，加上工作不穩定，及卡債，才來跑計程車造成這種局面，非常後悔，浪費國家資源，希望給伊一次機會，另傷害部分伊沒有傷害等語。
三、經查，原判決綜合被告於本案之辯解，而分別敘明如下：㈠訊據被告固坦承駕駛前開小客車擦撞訴外人 王文輝 所有機車
後，由員警即告訴人 蔡宗佑 到場處理，惟矢口否認有何傷害、妨害公務、公然侮辱、侮辱公務員等犯行，並辯稱：伊忘記伊罵告訴人什麼，而且伊是不小心碰到告訴人，告訴人就把伊摔在地上，伊也沒有掐告訴人脖子云云。
㈡惟查：前開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡宗佑於警詢、偵
查及原審審理時證稱：當天伊擔服巡邏勤務，經通報前開地點有交通事故而前往察看，當時被告準備離去，但因報案人王文輝表示欲由員警處理，伊就要求被告留在現場，且因被告停車位置造成該路段交通壅塞，請被告將車輛往前移至公車停靠區，被告不願意而與伊發生口角並推伊，伊將被告推開，被告卻更用力推伊並罵伊「幹你娘」，伊為了制止被告而將其壓制在地，鬆開後被告卻趁機打開前開小客車後車廂拿出螺絲起子，剛好有路人大喊：「他有拿傢俬（臺語）」，伊就再次與被告拉扯，該名路人也過來協助伊壓制被告，之後將被告帶回派出所時，被告情緒仍非常激動，一直掙扎叫囂，伊就再將被告另隻手上銬，結果被告就乘機用手掐伊的頸部，造成伊頸部發紅，至於其他的傷勢都是在福星路上壓制被告時所造成的等語明確（參105年度偵字第6594號偵查卷第14至15、56至57頁、原審卷第40、41頁反面、43至44頁），核與原審當庭勘驗告訴人手機錄影畫面、現場監視器畫面結果相符（參原審卷第36頁反面至41頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器翻拍畫面、現場及告訴人傷勢照片、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單、證號查詢汽車駕駛人等件在卷可稽（參同上偵查卷第18至20、24至33、36頁），應堪認定。被告空言否認犯行，自無可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
㈢從而，原判決已詳敘其所憑之證據與理由，並對被告所辯各
節如何不足採信，亦已依據卷內資料，一一詳予指駁、說明甚詳。原判決採證理由，亦無違背經驗法則。從而，本件被告所據為上訴之上開理由，徒係對於原判決已經明白論斷之事項，未提出其他有利之證據及辯解，單憑空詞再事爭執，自非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
㈣另按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決意旨參照）。查原判決以被告明知告訴人係到場處理其與王文輝間車禍糾紛，僅因認耽誤其離去且浪費時間，即以前開始方式挑釁推擠及辱罵告訴人，造成員警受傷，嚴重影響社會秩序，亦無視國家公權力之執行，所為實值非難；且犯後不但矢口否認犯行，亦未曾試圖與告訴人和解或尋求告訴人之諒解，反一再以被害人自居，犯後態度尚難謂佳；復審酌其國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況，患有泛焦慮症及躁鬱症之身體狀況（參原審卷第50頁），及為前開犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知如易科罰金之折算標準。原判決就如何量定被告傷害宣告刑之理由，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，亦非屬具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月14日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官張靜琪法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國105年11月14日