臺灣高等法院110年度聲字第2603號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2603號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2603號聲請人即被告 林金沺 上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（110年度上訴字第1213號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因本案遭扣押之VIVO手機1支，未經法院諭知沒收，請准予發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條固有明文。惟依同法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院以110年度上訴字第1213號判決判處應執行有期徒刑5年4月，因被告、檢察官均未提起上訴，業於110年6月30日確定，並經本院移送執行，現因本案於法務部○○○○○○○執行中，此有本院被告前案紀錄表在卷可按。是本案既已確定，即脫離法院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌，本院無從辦理。從而，被告聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年7月28日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國110年7月28日