臺灣橋頭地方法院107年度司促字第4026號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年司促字第4026號民事裁定

裁判日期：民國107年04月11日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度司促字第4026號債權人 蔡政璜 上列債權人聲請對債務人 楊明杰 即 宇杰 通信行、 蘇玉純 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。所謂能「即時調查」，係指債權人於聲請時應「同時提出」可供法院隨時調查之證據，如未同時提出，法院並無命補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。
二、經查，債權人係以債務人蘇玉純於宇杰通信行對其公然侮辱致其名譽受損，請求新台幣777萬元損害賠償為由，聲請對債務人發支付命令，惟聲請人僅提出不起訴處分書，並未提出可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張為真，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年4月11日
民事庭司法事務官鐘雅欣