裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第409號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第409號抗告人即受刑人 吳宏亮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年11月12日裁定（109年度聲字第2675號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪中最長刑期為強盜罪（即附表編號3）並非有期徒刑8年9月（應指附表備註欄之臺中地院108年度聲字第1975號裁定所定應執行刑），容或有酌予減低合併刑度之空間，又若能隨罪數增加即遞減刑罰之方式來酌定受刑人應執行刑，已足以評價其行為之不法，實務上各法院之應執行刑裁定，均採酌量裁定，降低刑期，以符合罪罰相當，兼顧衡平原則，讓受刑人有自新之路，足供參考。受刑人年輕氣盛、誤入歧途，獲罪後深感懊悔，使家中二老生活失怙，亦不能兼盡為人夫父之責任，請求裁定較低之應執行刑等語（詳見附件抗告狀）。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：①本件抗告人因犯附表所示等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。②是原審法院依檢察官之聲請定抗告人應執行有期徒刑
9年，係在各罪最長刑期即有期徒刑7年6月以上，且不逾越如附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑9年10月，及內部界限有期徒刑9年5月，係屬適法自由裁量職權行使，並無違誤。③以抗告人所犯如附表各編號所示之罪，除編號2、5均為違反毒品危害防制條例之罪而罪質相當外，與其他各罪之罪質均有不同，且如附表備註欄所載，編號1、2、
5及編號3、4均前曾經法院定其應執行刑確定，則基於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，均已經相當程度之酌量，原審裁定在此基礎及限制內所為前揭裁定結果，既已酌量予以減輕，難謂有未為罪刑相當、邊際遞檢效果之違誤，又基於個案拘束之原則，自不得以他案之裁定結果，執為原審裁定有何違誤不當之論據，是原審裁定並無不當，受刑人仍執前詞所為抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月10日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官謝宏宗法官楊智守以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年12月10日
書記官戴志穎附表：
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│1│妨害│有期徒│104年8│本院106年│106年9│同左│同左│││自由│刑4月│月19日│度上訴字第│月13日││││││（ 得易 ││464號│││││││科）││││││││││││││││││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│2│毒品│有期徒│106年7│橋頭地院│106年10│同左│106年11│││危害│刑3月│月31日│106年度簡│月25日││月28日│││防制│（得易││字第2373號││││││條例│科）│││││││││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│3│強盜│有期徒│104年8│本院106年│106年9│最高法院│107年6││││刑7年│月20日│度上訴字第│月13日│107年度台│月20日││││6月││464號││上字第2134│││││││││號│││││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│4│詐欺│有期徒│106年6│臺中地院│107年4│同左│107年10││││刑1年│月27日│106年度訴│月10日││月26日││││6月││字第2697號│││││││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│5│毒品│有期徒│106年7│高雄地院│107年4│同左│107年10│││危害│刑3月│月23日│106年度簡│月26日││月18日│││防制│（得易││字第4764號││││││條例│科）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┤│備│編號1、2、5曾經高雄地院108年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑8月。（││註│編號2部分已執行完畢）│││編號3、4曾經臺中地院以108年度聲字第1975號裁定應執行有期徒刑8年9月│││。│└─┴─────────────────────────────────┘