裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第226號刑事判決
裁判日期：民國105年02月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第226號
104年度上訴字第232號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蘇建維選任辯護人陳明發律師上訴人即被告陳 冠任 選任辯護人 李國豪 律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第2599號、103年度訴字第1601號中華民國103年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第10319號，追加起訴案號：103年度偵字第14898號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蘇建維犯附表一編號1至5所示部分（即原判決附表一編號1至5部分），及 陳冠 任犯附表一編號4、8至12所示部分（即原判決附表二編號1、4至8部分），及蘇建維、 陳冠任 定應執行刑部分均撤銷。
蘇建維犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑（含主刑、從刑）。
陳冠任犯如附表一編號4、8至12所示之罪，各處如附表一編號4、8至12所示之刑（含主刑、從刑）。
其餘上訴駁回。
蘇建維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年拾月，沒收部分併執行之。
陳冠任上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾年捌月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、蘇建維（綽號 小維 ）、陳冠任（綽號 泰國仔 ）均明知 海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第1項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得非法販賣或持有，竟為下列行為：
（一）蘇建維基於意圖販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以所持用門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號行動電話作為對外聯絡工具，先後於附表一編號1至3、5所示之時間及地點，分別販賣第一級毒品海洛因給陳冠任、 林承穎 （各次販賣之對象、時間、地點、交易過程及所得財物，均詳如附表一編號1至3、5所載）。
（二）蘇建維與陳冠任共同基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別以所持用門號0000-000000、0000-000000號行動電話作為聯絡工具，由陳冠任以不詳方式聯絡真實姓名年籍不詳之成年女子，再通知蘇建維一同於附表一編號4所示之時間及地點，共同販賣第二級甲基安非他命給該姓名不詳之成年女子（販賣之對象、時間、地點、交易過程、分工方式及所得財物，詳如附表一編號4所載）。
（三）陳冠任基於意圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以所持用門號0000-000000號行動電話作為對外聯絡工具，先後於附表一編號6、7所示之時間及地點，販賣第一級毒品海洛因給 吳宗霖 、販賣第二級毒品甲基安非他命給劉 文賢 （各次販賣之對象、時間、地點、交易過程及所得財物，均詳如附表一編號6、7所載）。
（四）陳冠任分別與其女友蔡 宜潔 （所犯共同販賣第一、二級毒品罪，另經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第910號判處應執行有期徒刑9年6月確定）、友人 劉才漢 （所犯共同販賣第一、二級毒品罪，另經臺灣臺中地方法院以102年度訴字2202號處有期徒刑7年8月，經本院以102年度上訴字第359號駁回上訴確定）共同基於意圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，以陳冠任所持用門號0000-000000、0000-000000號行動電話作為對外聯絡工具，先後於附表一編號8至12所示之時間及地點，與 蔡宜 潔共同販賣第一級毒品海洛因給阮 義董 、吳宗霖、 王國豪 （已於民國102年7月15日改名 王致宸 ），及共同販賣第二級毒品甲基安非他命給 周三育 ，另與劉才漢共同販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命給 劉文賢 （各次交易之對象、時間、地點、金額、過程、分工方式及所得財物，均詳如附表一編號8至12所載）。
二、蘇建維另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號13所示之時間及地點，轉讓海洛因給陳冠任1次（轉讓之時間、地點及過程，詳如附表一編號13所載）。
三、 嗣經警 另案對蘇建維、陳冠任所持用之上開行動電話門號實施通訊監察後，持臺灣臺中地方法院102年聲搜字第26號搜索票，於102年1月2日下午6時許，在陳冠任與 蔡宜潔 位在臺中市○○區○○路○○○巷○○○○號之住處，及蔡宜潔所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內，扣得如附表三編號19至26所示之物；於102年1月2日下午6時15分許，前往劉才漢位在臺中市○○區○○○○路○○號之住處，扣得如附表三編號27所示之物；再於102年1月10日上午7時23分許，在蘇建維位在臺中市○區○○街○○號之住處執行搜索，扣得如附表三編號1至18所示之物（蘇建維另案違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處應執行有期徒刑10年2月確定；蔡宜潔、劉才漢違反毒品危害防制條例案件，另經法院判處應執行有期徒刑9年6月、7年8月確定），而循線查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案除下述部分外，其餘下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告蘇建維、陳冠任及其等之辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力本院104年度上訴字第226號卷《下稱本院卷》一第117至120頁），且於依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、又被告蘇建維之辯護人於本院審理中雖表示：證人 陳昭平 於警詢時所為之陳述無證據能力等語（見本院卷一第117頁），惟本院並未以證人陳昭平於警詢中之陳述作為認定被告蘇建維犯罪之證明，自無詳論該部分有無證據能力之必要。
三、至被告蘇建維、陳冠任就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事。上開自白調查結果，亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
四、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、有關實體認定方面
一、前揭犯罪事實，業據被告蘇建維（見102年度偵字第1065號卷《下稱第1065號偵卷》二第397至398頁、第401至402頁、第403頁，102年度偵字第10319號卷《下稱第10319號偵卷》第64至66頁，103年度偵字第14898號卷《下稱第14898號偵卷》第21頁至背面，原審102年度訴字第2599號《下稱第2599號》第73頁、第278至280頁背面，本院卷一第125頁、卷二第120頁背面至121頁）、陳冠任（見102年度偵字第1065號卷《下稱第1065號偵卷》一第73至80頁、卷二第297至313號、第320頁、第356頁、第417至419頁，102年度偵字第10319號卷《下稱第10319號偵卷》第48至49頁、第55至57頁，原審卷第2599號第73頁、第280至282頁，本院卷一第125頁、卷二第121頁至背面）於偵審中均坦承不諱。且查：
（一）附表一編號1至12所示各次販賣毒品之犯行部分：
１、業據被告2人之自白在卷，且渠二人就附表一編號4所示共同販賣部分之供述互核相符外，復與證人即各該次購毒者即共同被告陳冠任證述有向被告蘇建維購買第一級毒品海洛因之情節（見第1065號卷一第73至80頁、第10139號偵卷第55至57頁）；證人蔡宜潔證述被告蘇建維有販賣毒品給被告陳冠任之情節（見第1065號偵卷二第348至351頁、第356頁、第373至375頁）；證人林承穎證述向被告蘇建維購買第一級毒品海洛因之情節（見102年度偵字第7198號卷《下稱第7198號偵卷》第3至6頁背面、第17頁背面至19頁背面，臺灣臺中地方法院102年度訴字第1698號卷第22至23-1頁）；證人吳宗霖證述向被告陳冠任購買第一級毒品之情節（見第1065號偵卷一第223至226頁、第229至234頁）；證人劉文賢證述向被告陳冠任購買第二級毒品甲基安非他命之情節（見第1065號偵卷一第127至129頁、第135至139頁）；證人周三育證述向被告陳冠任購買第二級毒品甲基安非他命之情節（見第1065號偵卷一第200至201頁、204至206頁）；證人 阮義董 證述向被告陳冠任購買第一級毒品之情節（見第1065號偵卷一第151至153頁、第156至160頁）；證人王國豪述向被告陳冠任購買第一級毒品之情節（見第1065號偵卷一第170至174頁、第178至183頁）相符。並據共同被告蔡宜潔證述其與被告陳冠任為男女朋友關係，且有與被告陳冠任為附表一編號8至11所示共同販賣毒品之行為，及被告蘇建維、陳冠任於附表一編號4所示之時地，是要販賣毒品給人等情（見第1065號偵卷一第24至25頁、第27至32頁、卷二第343至345頁），與共同被告劉才漢證述與被告陳冠任同住期間，曾幫被告陳冠任接聽藥腳劉文賢購毒電話，並交付毒品給藥腳，及將購毒者所付之購毒款項交給被告陳冠任，此次是由陳冠任開車搭載其前往約定地點交易等事實（見第1065號偵卷一第100頁背面、第88至89頁、卷二第457至458頁）在卷。足徵被告2人於偵審中所為不利於己之自白，堪信與事實相符。
２、又門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號等行動電話係被告蘇建維所持用，而門號0000-000000、0000000000係被告陳冠任所持用，並分別因供本案交易毒品聯絡使用，而有附表二編號1至10、12所示之通訊對話內容等情，均為被告蘇建維、陳冠任所不否認，且有申請人基本資料（見本院卷一第132至135頁），及附表二所示之通訊監察譯文（證據出處均參附表二編號1至10、12所示）、及臺灣臺中地方法院101年聲監字第1747號號通訊監察書及附表（見本院卷二第137至138頁）、101年聲監續字第1884號通訊監察書及附表（見本院卷二第141至142頁）、101年聲監字第1796號通訊監察書及附表（見本院卷二第144至145頁）、101年聲監字第1931號通訊監察書及附表（見本院卷二第139至140頁）、臺中市政府警察局豐原分局104年5月27日中市警豐分偵字第0000000000號函（見本院卷一第154至164頁）附卷可稽。而按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證（最高法院103年度臺上字第
1800號判決意旨參照）。觀諸如附表二通訊監察譯文欄所示之各次通訊監察譯文，通話內容雖大多僅顯示購毒者與藥頭之被告蘇建維、陳冠任等人相約會面之情，或被告等人相互間聯繫拿錢、找粗工、找人、女生、那種的、我要一個人、拆成2個、一盒、3張，或提及跟他人見面之情等語，而未明確提及交易毒品之事；然衡諸常情，毒品買賣雙方多知悉司法單位慣以通訊監察設備作為偵查犯罪之手段，其等無不盡量避免於通話中談及司法單位一聽即悉之慣用術語，倘交易雙方之聯絡目的常僅係欲交易毒品，則僅須於通話中約定交易地點，或商談某些特定事項，彼此間即應均得知悉目的為何，自無需特別提及暗語、甚或毒品之種類、價格等節。則上開通訊監察譯文內容，所顯示共同販毒之被告蘇建維等人間及被告蘇建維、陳冠任分別與購毒者間，雖未明確提及交易毒品之名稱、金額、數量，然渠等於電話中以「你那邊有男生工嗎、在家裡」「正當的粗工還有沒有一個人、有呀、那我要一個人」、「要帶什麼、你的呀、女生呀」等暗語或含混語意暗示對方而互為溝通，顯見其等在電話中，確有躲避查緝之意。參以我國對於販賣毒品之行為科以重度刑責，衡情一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意互為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在。
３、此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見第1065號偵卷一第36至38頁、第39至40頁、第81至82頁、第102至104頁、第140至142頁、第143至144頁、第161至162頁、第184至185頁、第186至187頁、第235至236頁、第238至239頁，第7198號偵卷第7至8頁、第26至27頁）、被告蘇建維臺灣臺中地方法院102年度訴字第536號另案之102年聲搜字第26號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本院卷二第147至151頁）、蔡宜潔、劉才漢另案102年度訴字第910、2202號之102年聲搜字第2號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見第1065號偵卷一第43至52頁、第107至112頁）、臺灣臺中地方法院102年度字第910號判決書（見第10319號偵卷第88至92頁）、臺灣高等法院被告（蔡宜潔、劉才漢）前案紀錄表（見本院卷一第53至56頁、第57至66頁）附卷，及本院102年度上訴字第1984號林承穎違反毒品危害防制條例案影卷可資佐證。
４、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號刑事裁判意旨參照）。而我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣海洛因處以死刑或無期徒刑，販賣甲基安非他命亦處以無期徒刑或7年以上有期徒刑之重度刑責，販賣海洛因、甲基安非他命非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。本案被告2人上揭所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行均已坦承屬實，業如前述，雖未扣得被告蘇建維販賣予陳冠任、林承穎、被告2人共同販賣予不詳姓名之成年女子，及被告陳冠任販賣予吳宗霖、劉文賢、周三育、阮義董、王國豪等人之海洛因、甲基安非他命，無從得知販賣海洛因及甲基安非他命之數量，亦不知被告販入海洛因、甲基安非他命之成本如何，致本院無法查得販賣之實際利得若干。然海洛因、甲基安非他命為政府嚴格查緝之違禁物，取得不易，凡販賣毒品者，苟無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何特殊交情之他人施用之理，故除有反證販賣者確係另基於某種非圖利之本意外，其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之分量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。本案附表一編號1至3、5部分，證人陳冠任、林承穎於偵查中均證述向被告蘇建維購買海洛因時、附表二編號1至8部分，證人吳宗霖、劉文賢、周三育、阮義董、王國豪於偵查中均證稱向被告陳冠任購買海洛因、甲基安非他命時，有交付金錢之事實；參以被告蘇建維於原審審理中自承賣新臺幣（下同）3千元約可賺500至800元，及被告陳冠任於原審審理中自述未賺錢，但有賺取其與女友蔡宜潔施用毒品之量等語（見原審卷第283頁），足見被告蘇建維、陳冠任為本件販賣第一、二級毒品時，主觀上係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明，故其二人各該次販賣毒品之犯行均事證明確。
５、復按「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命。查被告蘇建維另案販賣第二級毒品罪所持有販賣剩餘如附表三編號3所示之扣案毒品，經檢驗結果係甲基安非他命，有臺灣臺中地方法院102年度訴字第536號判決附卷可稽（見本院卷二第162至178頁），且與被告陳冠任共同販賣第二級毒品之蔡宜潔，經警採送送驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司102年1月22日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見第1065號偵卷一第385頁）。揆諸上開說明，足認被告蘇建維、陳冠任等人所取得之第二級毒品應係甲基安非他命。是本案警詢、偵訊及法院審理筆錄關於「安非他命」之記載，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，則上開筆錄之簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，併予敘明。
（二）又被告蘇建維於附表一編號13所示之時地，轉讓第一毒品海洛因給陳冠任之犯罪事實，亦據被告蘇建維供述在卷，核與證人陳冠任證述情節相符（見第10319號偵卷第56頁背面）；參以證人陳冠任確曾多次因施用第一級毒品經法院判刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第37至48頁背面），可見其有施用毒品之惡習，足證被告蘇建維此部分之自白，亦堪信與事實相符。此外，並有附表二編號13所示之通訊監察譯文附卷可資佐證，是被告蘇建維此部分之犯行亦堪認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告蘇建維、陳冠任2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）所犯罪名部分：
１、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得非法販賣或持有。是核被告蘇建維所為附表一編號1至3、5所示之行為，及被告陳冠任所為附表一編號6、9至12所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告蘇建維、陳冠任所為附表一編號4所示之行為，及被告陳冠任所為附表一編號7、8所示之行為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
２、又本件被告蘇建維轉讓予陳冠任之海洛因數量僅供施用1次，海洛因之數量應不致逾淨重5公克，且卷內並無積極證據證明被告蘇建維轉讓之海洛因實際淨重為何，依罪疑唯輕原則，應從被告蘇建維有利之認定，即認為轉讓之海洛因淨重未逾行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項規定之5公克。是核被告蘇建維所為附表一編號13所示之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
（二）被告2人上揭所為各該次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有第一、二級毒品之行為，分別為各該次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇建維所為附表一編號13所示轉讓第一級毒品海洛因前持有第一級毒品，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告2人間，就附表一編號4所示販賣毒品予不詳姓名之成年女子之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳冠任與女友蔡宜潔間，就附表一編號8至11所示各該次販賣毒品之犯行，及被告陳冠任與友人劉才漢間，就附表一編號12所示之販賣毒品犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
（四）按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條定有明文。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度臺上字第2449號判決意旨參照）。查被告陳冠任就附表一編號12所示之犯行，係在同一時、地，同時販賣交付第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命與同一購毒者劉文賢，故其所犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪間具有行為局部之同一性，應認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。
（五）被告蘇建維就附表一編號1至5、13所示之犯行，及被告陳冠任就附表一編號6至12之犯行，係基於各別犯意為之，且行為之時間、地點互有不同，應予分論併罰。
（六）有關刑之加重及減輕部分：
１、被告陳冠任前於95年間因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣臺中地方法院先後以95年度沙簡字第559號、95年度訴字第3869號刑事判決分別判處有期徒刑3月、3月、1年；嗣經減刑為有期徒刑1月15日、1月15日、6月確定；復於96年間因竊盜案件，經同法院以96年度易字第4264號刑事判決判處有期徒刑5月、3月確定，並由同法院以97年度聲字第754號裁定與上開經減刑案件合併定應執行刑為有期徒刑1年2月；復於96年間因施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第3558號刑事判決判處有期徒刑10月確定後，與上開應執行之有期徒刑1年2月刑期接續執行後，於97年8月5日假釋並交付保護管束；惟於假釋期間因再犯施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第84號刑事判決判處有期徒刑10月確定，上開假釋因而經撤銷，於98年2月12日入監接續執行所餘殘刑9月5日及上開刑期，而於99年8月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第一、二級毒品罪法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
２、按犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。然所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑(最高法院100年度臺上字第2855號判決可資參照)。是查：
⑴本案被告蘇建維於臺灣臺中地方法院另案102年度訴字第
536號刑事案件偵查中曾供出其販賣毒品之來源為綽號「燒餅」之男子，嗣於102年9月4日警方詢問時，進一步指認綽號「燒餅」之男子即為陳昭平，並證稱：（問：你跟燒餅購買毒品的時間點？何種毒品？）我是在101年9月至102年1月跟他購買第一級毒品海洛因跟第二級毒品安非他命。（問：你第一次跟燒餅購買的毒品是？細節？）我第一次是跟他買海洛因，安非他命當時他是請我的。約在9月左右，在松竹路靠近崇德路處跟他購買的，當時他自己一個人開鐵灰色BMW過來的，那次我並沒有拿錢給他，而是第二次在跟他購買時把前一次錢給他，第二次是在興安、松竹路口裡面的全聯福利社對面的全家便利商店外他的車上交易，也是自己一個人開同一輛車過來，這次我也是跟他購買毒品海洛因。（問：第一次跟他購買的毒品海洛因數量跟金錢？）我是跟他購買5錢的毒品海洛因，那次沒給他錢。（問：第二次？）第二次是購買毒品2錢的海洛因，每錢1萬6，才給他新臺幣約6萬元，剩下的還欠著。（問：你稱有跟陳昭平購買毒品安非他命，那安非他命是何時開始跟他購買？）在第三次跟他購買毒品安非他命，也約在9月左右，約定點也是在全家那邊，也都是他一個人來，但交通工具我就記不清楚了，這次是購買毒品海洛因2錢，安非他命1錢，安非他命是1錢7千元，包含還之前欠的2萬，還有這次買的毒品海洛因2錢，約給他5萬2千元，毒品安非他命的錢是先欠著的。（問：你前前後後跟他購買毒品海洛因及安非他命，分別已經購買過多少金額了？交易次數？）9月的時候跟他購買都是2錢的海洛因跟1錢的安非他命，但10月過後就是跟他購買各1錢的海洛因及安非他命，我約平均3天跟他購買1次，1個月大概8次，所以共約交易了30至40次，地點大多是在全家等語綦詳。其並指出自101年10月21日起至11月20日止持用門號0000-000000、0000-000000號行動電話與陳昭平所持用0000-000000號行動電話聯繫毒品交易事宜之通訊監察譯文；惟直到102年11月6日為止，陳昭平販毒案件仍在偵辦中，未有結果等節，有被告蘇建維102年9月4日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年10月7日偵查報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年11月6日中市警刑五字第0000000000號函在卷可查（見原審卷第158至169、123頁、臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1138號卷第106頁）。且經本院調閱上開案卷核閱無誤。嗣本案於103年2月27日經檢察官起訴而繫屬於原審法院時，被告蘇建維再委由辯護人就其於102年9月4日警詢筆錄所述向陳昭平購買毒品之經過，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署提出告發，經該署以103年度他字第1640號受理，並進行偵查期間，被告蘇建維於103年4月18日警詢時復證稱另於101年12月9日有向陳昭平購海洛因及甲基安非他命，並證述：我是在101年9月份透過 吳忠憲 的介紹而認識陳昭平，陳昭平先提供海洛因及安非他命給我販賣，我就開始販賣毒品，我都是以1錢海洛因2萬4千元價格、1錢安非他命9千元價格分裝賣給我的毒品下線，我再以海洛因1錢1萬6千元、安非他命1錢7千元的價格回帳給陳昭平，陳昭平則是會再提供海洛因及安非他命各1錢給我，讓我繼續販賣。自101年9月起我大概每隔3、4天就會找陳昭平1次，回帳給他向他購買毒品。
最後1次是在102年1月9日18時許，跟陳昭平約在臺中市○○路小魚兒餐廳附近的水果攤，一樣是向陳昭平購買海洛因1錢1萬6千元、安非他命1錢7千元等語，檢警因而於103年6月11日查獲陳昭平，此有被告蘇建維提出之刑事告訴狀、臺灣臺中地方法院檢察署通知（見原審卷第177至181頁）、臺灣臺中地方法院檢察署103年5月20日中檢秀化103他1640字第053219號函、臺中市政府警察局第五分局103年5月29日中市警五分偵字第0000000000號函（見原審卷第196頁至198頁）、臺灣臺中地方法院檢察署103年8月27日中檢秀化102偵10319字第088389號函、臺中市政府警察局第五分局103年8月21日中市警五分偵字第0000000000號函檢送被告蘇建維指證筆錄，及其毒品來源陳昭平毒品案刑事案件移送書暨筆錄（見原審卷第211至224頁）存卷足參；而案外人陳昭平亦因此經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪在案一節，亦有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
103年度偵字第15896、19578號起訴書（見本院卷一第94至99頁）、臺灣臺中地方法院104年度訴字第193號刑事判決（見本院卷第101至106頁背面）附卷可按。準此可知，被告蘇建維於該案中具體指認陳昭平各次販賣毒品之時間實係橫跨101年9月至102年1月9日，並非只有檢察官於本案審理中所稱於101年11月20日22時10分許及101年12月9日21時10分許各販賣價值1萬6千元之第一級海洛因及價值7千元之第二級毒品甲基安非他命2次而已，且其中被告蘇建維具體指認陳昭平各次販賣毒品有部分時間係在本件被告蘇建維販賣及轉讓毒品給陳冠任、販賣毒品給林承穎、不詳姓名之成年女子之前，足認本件確有因被告蘇建維供出毒品來源，因而查獲陳昭平販賣毒品之事，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告蘇建維所犯附表一編號1至5、13所示各罪，均減輕其刑。
⑵又被告陳冠任部分，係因證人檢舉其涉嫌販賣毒品，經警
依法聲請對其持有之門號0000-000000號行動電話實施通訊監察，發現其與蔡宜潔持用另一監察門號0000-000000號行動電話撥打上手所持用之行動電話0000-000000號進行購買毒品，經被告陳冠任指認上手真實身分為被告蘇建維無誤後，將被告蘇建維查緝到案一情，固有臺中市政府警察局豐原分局104年5月26日中市警豐分偵字第0000000000號函附之職務報告附卷可稽（見本院卷一第150至151頁）。惟經本院函詢臺灣臺中地方法院檢察署有無因本案被告陳冠任之供述而查獲毒品上手情形一節，據覆：「被告陳冠任於偵查中雖出其毒品來源為蘇建維，惟被告蘇建維本即經通訊監察而遭鎖定為販毒被告，故非被告陳冠任之供述而查獲」，有臺灣臺中地方法院檢察署104年3月5日中檢秀化103偵14898字第020837號函附卷可稽（見本院卷一第108頁），且證人即臺中市政府警察局大甲分局偵查隊員警 王再喜 結證稱：102年3月7日借提陳冠任查證他向蘇建維購買毒品情形，因為之前監聽有聽到他跟蘇建維購買毒品，當時已知道他們的真實身分及有交易毒品等情明確（見本院卷二第46頁背面至51頁）。參以被告陳冠任雖於則102年3月7日中午12時15分許開始製作警詢筆錄後，曾供述自101年10月起，有向被告蘇建維購買第一級毒品海洛因及第二級毒品，並敘明經過情節（見第1065號偵卷二第73至80頁）；然同日稍早即上午11時12分許，員警開始對蔡宜潔進行詢問時，蔡宜潔即已說明被告蘇建維有販賣海洛因及甲基安非他命給被告陳冠任，並具體說明其與被告陳冠任向被告蘇建維拿毒品之經過等情明確（見第1065號偵卷二第348至351頁背面），佐以被告陳冠任及蘇建維二人間依卷附之通訊監察內容，早已為檢警合法上線監聽而發現被告蘇建維有販賣毒品之情形，並在102年1月10日將被告蘇建維查獲到案，但是被告蘇建維於102年1月10日為警查獲之前，並未見有被告陳冠任指認被告蘇建維為其毒品來源之事證，益證員警於102年3月7日被告陳冠任供述其毒品來源為被告蘇建維之前，即已明確知悉被告蘇建維有販賣毒品給被告陳冠任之事實，故上揭員警 洪嘉宏 所製作之職務報告尚不足採為有利被告陳冠任之證據，故依上揭說明，被告陳冠任雖曾供述毒品來源為被告蘇建維，但尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無從據以減輕其刑。且因此部分事證已明，從而，被告陳冠任之辯護人請求傳喚證人洪嘉宏到庭作證，即已無調查之必要，併予敘明。
３、再按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號刑事裁判意旨參照）。本案被告蘇建維就附表一編號1至5、13所示之犯行、被告陳冠任就附表一編號6至12所示之犯行，業於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告2人所犯如附表一所示各該次犯行分別予以減輕其刑，並就被告陳冠任販賣第
一、二級毒品部分依法先加而後減，就被告蘇建維販賣第
一、二級毒品、轉讓第一級毒品部分遞減之。
４、按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告2人販賣第一級毒品海洛因，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然被告蘇建維販賣海洛因之對象僅陳冠任、林承穎等2人共計4次，實際販賣海洛因之獲利亦僅1萬2千元，被告陳冠任販賣海洛予吳宗霖、阮義董、王國豪、劉文賢等4人共計8次，而實際販賣海洛因之獲利亦僅5500元，犯罪之情節顯非至惡，僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘處以法定本刑之最低刑度即無期徒刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，認該法定刑仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告2人所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，酌量減輕其刑，並依法遞減之。至於被告2人就所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、被告蘇建維就轉讓第一級毒品罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；且被告2人就自白販賣第二級毒品罪、及被告蘇建維就自白轉讓第一級毒品罪部分，本院已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其法定刑，本院認如依販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪之法定刑為量刑，亦符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故此部分應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地，附此敘明。
５、至起訴書雖認為被告蘇建維就附表一編號5所示之犯行，於尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前之103年4月24日，在法務部矯正署臺中監獄以書狀陳述之方式自首並表示願意接受裁判云云（見追加起訴書第2頁）。然被告蘇建維於103年4月24日之所以提出自白狀，係因林承穎在被訴於101年11月22日販賣海洛因予 解雲忠 一案中，辯稱：伊主要是要幫解雲忠向蘇建維買海洛因云云，並聲請傳訊蘇建維到庭為交互詰問。之後被告蘇建維於該案乃以證人身分就其於101年11月21日有無交付毒品予林承穎及販賣毒品予解雲忠一事作證，當庭承認曾經交付毒品予林承穎，之後才提出自白狀，請求該次犯行能與本案合併審理，此有被告蘇建維之自白狀及102年度訴字第1698號刑事判決可查（見103年度偵字第14898號卷第1至21頁）。故由上開林承穎之辯解內容，有偵查犯罪職權之公務員當時應可發覺被告蘇建維有販賣毒品予林承穎之行為，被告蘇建維嗣後提出自白狀自不符合自首之要件，起訴書此部分所述，容有誤會，亦附此說明。
三、本院之判斷
（一）上訴駁回部分原審調查結果，以被告蘇建維所犯附表一編號13所示轉讓第一級毒品犯行（即原判決附表一編號6部分）、被告陳冠任所犯附表一編號6所示販賣第一級毒品犯行（即原判決附表二編號2部分）、附表一編號7所示之販賣第二級毒品犯行（即原判決附表二編號3部分）事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條規定，並審酌第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，亦為法所不容而嚴格取締，被告陳冠任明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管道，戕害國民身心健康，被告蘇建維轉讓第一級毒品供他人施用之犯行，亦助長濫用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人身心健康；惟被告2人於犯罪後，已在偵審中坦承犯行，犯後態度良好；再考量被告陳冠任各次販賣毒品所得，及被告蘇建維轉讓毒品數量，暨其2人之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果），家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，分別量處如附表一編號6、7、13所示之刑，另說明附表三編號19所示之另案扣案之物，係供被告陳冠任為附表一編號6、7所示犯行之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；附表一編號6、7所示販賣毒品所得金錢雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；及未扣案被告陳冠任所有之行動電話1支（含門號0000-000號SIM卡1枚），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳冠任持以供附表一編號6、7販賣之用部分予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經核原判決關於此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。檢察官上訴以被告蘇建維此部分轉讓第一級毒品犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，指摘原判決依該規定予以減刑不當；而被告陳冠任上訴以其此部分應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，指摘原判決未依該規定減刑為不當。惟被告蘇建維此部分轉讓第一級毒品犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，及被告陳冠任此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，已詳如前述，是檢察官、被告陳冠任此部分之上訴均為無理由，應予駁回。
（二）原判決撤銷部分
１、原審法院就被告蘇建維所犯附表一編號1至3、5所示之眅賣第一級毒品犯行、被告蘇建維、陳冠任共同犯附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行、被告陳冠任所犯附表一編號8所示共同販賣第二級毒品、編號9至12所示共同販賣第一級毒品犯行部分，認被告蘇建維、陳冠任罪證明確，均予以論罪科刑，固非無見，惟查：①按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經該院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收之見解（最高法院104年度臺上字第2596號判決意旨參照）。經查：附表一編號1至5所示各次販賣毒品所得均由被告蘇建維收取，而附表一編號6至12所示各次販賣毒品所得均由被告陳冠任收取，分據被告蘇建維、陳冠任供述在卷，且無證據證明被告陳冠任就附表一編號4所示該次共同販賣毒品犯行、蔡宜潔就所參與附表一編號8至11所示各次共同販賣毒品，及劉才漢就所參與附表一編號12所示該次共同販賣毒品犯行，有從中獲得任何金錢之證據，依上開說明，被告陳冠任就就附表一編號4所示該次共同販賣毒品犯行、蔡宜潔就附表一編號8至11所示各次共同販賣毒品犯行，及劉才漢就附表一編號12所示該次共同販賣毒品犯行，既均無犯罪所得，原審判決就附表一編號4所示部分，對被告陳冠任併予諭知與被告蘇建維連帶沒收之宣告；就附表一編號8至11所示部分，對被告陳冠任併予諭知與蔡宜潔連帶沒收之宣告；就附表一編號12所示部分，對被告陳冠任併予諭知與劉才漢連帶沒收之宣告，尚有未恰。②又按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係採義務沒收主義，凡供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收。且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104年度臺上字第1186號判決意旨參照）。原判決既認定附表三編號1至3所示之物，均係被告蘇建維販賣毒品所剩餘，附表三編號4至8所示之物，為被告蘇建維所有，並供本案犯罪所用之物等情，均係法定應沒收之物，則該等之物縱於被告蘇建維另案違反毒品危害防制條例案件之確定判決中宣告沒收，並經檢察官執行完畢，揆諸上揭說明，自仍應予以宣告沒收。原判決竟以各該物品經另案判決沒收後，業由檢察官執行處分沒收並銷燬完畢為由，而認無從再為沒收之宣告，亦難謂無判決不適用法則之違法。檢察官上訴以被告蘇建維就附表一編號1、2、4所示販賣毒品犯行部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，指摘原判決依該規定予以減刑不當；而被告陳冠任上訴以其就附表一編號6所示販賣毒品犯行部分應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，指摘原判決未依該規定減刑為不當，雖均無理由。惟原判決就此部分有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判，而其定應執行刑亦失所附麗，應一併撤銷之。
２、爰審酌第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，亦為法所不容而嚴格取締，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管道，助長濫用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人身心健康；惟被告2人於犯罪後，已在偵審中坦承犯行，犯後態度良好；再考量被告2人各次販賣毒品數量、所得非鉅，暨其2人之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果），家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並定其等應執行刑，另就從刑部分（詳見後述），依刑法第51條第9款之規定一併諭知併執行之。
３、從刑沒收部分：⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項規定甚明。而因犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度臺上字第3081號刑事裁判意旨參照）。又按共同正犯犯罪所得之沒收，屬於被告刑罰權範圍之問題，應就各人之實際所得而為沒收，不應令之負連帶沒收之責任，此為最新實務之見解，業如上述。查被告陳冠任就就附表一編號4所示該次共同販賣毒品犯行、蔡宜潔就附表一編號8至11所示各次共同販賣毒品犯行，及劉才漢就附表一編號12所示該次共同販賣毒品犯行，既均無犯罪所得，上揭各次所得實際分係由被告蘇建維或陳冠任取得，從而，本案此部分犯罪所得沒收及抵償之對象應僅限於被告蘇建維或陳冠任，故本案被告蘇建維、陳冠任所為各次販賣毒品犯行所得之財物，自應分別在被告蘇建維或陳冠任所為各該次販賣毒品罪之主刑項下，各宣告沒收，且因該所得財物未扣案，故如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。⑵再按共同正犯供犯罪所用之物，關於沒收部分，並不在本
次最高法院上開最新決議之列，基於共同正犯責任共同原則，仍有共犯連帶之適用，方能避免重複追徵及杜絕再犯。查①門號0000-000000及0000-000000之SIM卡各1張，雖未扣案，然無法證明業已滅失，且均為被告蘇建維所有，並供其作為聯絡販賣毒品使用，為被告蘇建維陳明在卷（見本院卷二第119頁背面），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，自應分別於附表一編號1至3、5所示各次主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（如附表一編號1至3、5）；②另案扣案如附表三編號6所示之行動電話1支（含門號0000-000000號sim卡1張），及曾插置門號0000-000000號sim卡之如附表三編號8所示之行動電話1支，係被告蘇建維所有一節，為被告蘇建維陳明在卷（見本院卷二第119頁背面、第157頁），而未扣案插置門號0000-000000、0000-000000號SIM卡使用之不詳廠牌行動電話手機各1支（各含門號0000-000000、0000-000000號之SIM卡1張），為被告陳冠任所有一節，亦據被告陳冠任供述在卷（見本院卷二第119頁背面），且既分別係供被告蘇建維犯本案附表一編號4、5所示之罪，及供被告陳冠任犯本案附表一編號4、8至12所示之罪時，供聯絡使用之工具，雖經另案沒收並執行完畢，有調取扣押物條、存根、臺灣臺中地方法院檢察署扣押物保管簿冊可憑（見原審卷第286至294頁），然依最高法院104年度臺上字第1186號判決意旨，上述之已另案扣案行動電話手機或未扣案之行動電話手機、SIM卡，分屬各該販毒被告蘇建維、陳冠任所有，且各供其為上開販賣毒品犯行使用，均應併依刑法第19條第1項之規定，分別於各該項下諭知沒收，除另案扣案如附表三編號6所示之行動電話1支（含門號0000-000000號sim卡1張），及曾插置門號0000-000000號sim卡之如附表三編號8所示之行動電話1支因已扣案，無不能沒收之問題外，其餘未扣案之行動電話手機、SIM卡，於全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。且被告蘇建維、陳冠任就如附表一編號4所示部分，被告陳冠任、共犯蔡宜潔就附表一編號8至11示部分，及被告陳冠任、共犯劉才漢就如附表一編號12所示部分則分別諭知連帶沒收，於全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額。③另案扣案之如附表三編號19所示之物，為被告陳冠任所有，供被告陳冠任、共犯蔡宜潔為附表一編號8至11販賣毒品所用之物，業據蔡宜潔於另案陳明在卷，有卷附之臺灣臺中地方法院102年度訴字第910號刑事判決可參，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號8至11所示之主文項下宣告沒收。
⑶至於附表三其餘另案之扣案物品，並無證據證明與本案各次犯行有關，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5、9款，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國105年2月4日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官莊宇馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉文永中華民國105年2月4日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一（犯罪事實及主文）┌───┬───┬────┬────────────┬───────────┐│編號│行為人│販賣對象│聯絡方式及販賣過程│主文│││├────┤│││││毒品種類│││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│1.│蘇建維│陳冠任│陳冠任於101年11月1日11時│蘇建維販賣第一級毒品，││（即原│││23分、11時30分及12時38分│處有期徒刑參年玖月。另││判決附│││許，以門號0000-000000號│案扣案如附表三編號8所││表一編│││行動電話，與蘇建維所持用│示之物沒收；未扣案之販││號1）│││之門號0000-000000號行動│賣第一級毒品所得新臺幣│││├────┤電話聯絡購買第一級毒品海│參仟元沒收，如全部或一││││第一級毒│洛因事宜後某時；在南投縣│部不能沒收時，以其財產││││品│草屯鎮某處檢驗場，由蘇建│抵償之；未扣案之門號09│││││維交付重量不詳，價值新臺│00-000000號SIM卡壹張沒│││││幣（下同）3千元之第一級│收，如全部或一部不能沒│││││毒品海洛因1包給陳冠任，│收時，追徵其價額。│││││陳冠任則交付現金3千元給││││││蘇建維，當場銀貨兩訖。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│2.│蘇建維│陳冠任│陳冠任於101年11月11日10│蘇建維販賣第一級毒品，││（即原│││時59分許，以門號0000-000│處有期徒刑參年拾月。另││判決附│││280號行動電話，撥打蘇建│案扣案如附表三編號8所││表一編│││維所持用之門號0000-00000│示之物沒收；未扣案之販││號2）│││8號行動電話，聯絡購買第│賣第一級毒品所得新臺幣│││││一級毒品海洛因事宜後某時│參仟元沒收，如全部或一│││├────┤；在臺中市○區○○街○○號│部不能沒收時，以其財產││││第一級毒│蘇建維住處附近巷子，由蘇│抵償之；未扣案之門號09││││品│建維交付重量不詳，價值每│00-000000號SIM卡壹張沒│││││包3千元共6千元之第一級毒│收，如全部或一部不能沒│││││品海洛因2包給陳冠任，陳│收時，追徵其價額。│││││冠任則當場先交付現金3千││││││元給蘇建維，尚積欠3千元││││││之毒品對價未給付。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│3.│蘇建維│陳冠任│陳冠任於101年11月23日13│蘇建維販賣第一級毒品，││（即原│││時50分、13時51分許，以門│處有期徒刑參年玖月。另││判決附│││號0000000000號行動電話，│案扣案如附表三編號8所││表一編│││與蘇建維所持用之門號0923│示之物沒收；未扣案之販││號3）│││210051號行動電話聯絡購買│賣第一級毒品所得新臺幣│││├────┤第一級毒品海洛因事宜後某│參仟元沒收，如全部或一││││第一級毒│時；在臺中市西屯區工業一│部不能沒收時，以其財產││││品│路附近之7-11便利超商外，│抵償之；未扣案之門號09│││││由蘇建維交付重量不詳，價│00-000000號SIM卡壹張沒│││││值3000元之第一級毒品海洛│收，如全部或一部不能沒│││││因1包給陳冠任，陳冠任則│收時，追徵其價額。│││││交付現金3000元給蘇建維，││││││當場銀貨兩訖。││││││││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│4.│蘇建維│不詳成年│陳冠任於101年11月17日22│蘇建維共同販賣第二級毒││（即原│陳冠任│女子│時30分前之某時許，先與以│品，處有期徒刑貳年。另││判決附│││不詳方式與某位居住在大甲│案扣案如附表三編號8所││表一編│││區之年籍、姓名均不詳之購│示之物沒；未扣案之販賣││號4）│││毒女子達成交易毒品之合意│第二級毒品所得新臺幣玖│││││，再遂於101年11月17日22│仟元沒收，如全部或一部│││││時30分以門號0000000000號│不能沒收時，以其財產抵│││││行動電話，撥打蘇建維所持│償之；未扣案之行動電話│││││用之門號0000000000號行動│壹支（含門號0000-00000│││├────┤電話，聯絡共同販賣第二級│1號之SIM卡壹張）、未扣││││第二級毒│毒品甲基安非他命給該名女│案之門號0000-000000號││││品│子事宜後某時；由蘇建維開│之SIM卡壹張與陳冠任連│││││車載同陳冠任及不知情之蔡│帶沒收，如全部或一部不│││││宜潔前往約定交易地點臺中│能沒收時，│││││市林森醫院，繼由陳冠任持│。│││││重量不詳，價值9000元之第│陳冠任共同販賣第二級毒│││││二級毒品甲基安非他命1包│品，累犯，處有期徒刑肆│││││下車與該名女子交易，並收│年。另案扣案如附表三編│││││取毒品對價9000元而完成交│號8所示之物沒；未扣案│││││易後，將所收取之9000元交│之販賣第二級毒品所得新│││││給蘇建維。│臺幣玖仟元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其││││││財產抵償之；未扣案之行││││││動電話壹支（含門號0981││││││-446741號之SIM卡壹張││││││）、未扣案之門號0923-2││││││10051號之SIM卡壹張與蘇││││││建維連帶沒收，如全部或││││││一部不能沒收時，│├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│5.│蘇建維│林承穎│蘇建維於101年11月21日19│蘇建維販賣第一級毒品，││（即原│││時59分、21時11分、22時12│處有期徒刑參年玖月。另││判決附│││分、22時14分及22時22分許│案扣案如附表三編號6所││表一編│││，以門號0000-000000號行│示之物沒收；未扣案之販││號5）│││動電話，與林承穎所持用之│賣第一級毒品所得新臺幣│││││門號0000-000000號行動電│參仟元沒收，如全部或一│││├────┤話聯絡交易第一級毒品海洛│部不能沒收時，以其財產││││第一級毒│因事宜後某時；在臺中市南│抵償之。│││○○○區○○路與新華街交岔路口││││││附近之「愛之船汽車旅館」││││││，由蘇建維交付重量不詳、││││││價值3千元之第一級毒品海││││││洛因1包給林承穎，林承穎││││││則交付現金3千元給蘇建維││││││，當場銀貨兩訖。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│6.│陳冠任│吳宗霖│吳宗霖於101年11月2日18時│陳冠任販賣第一級毒品，││（即原│││22分、18時35分許，以門號│累犯，處有期徒刑柒年柒││判決附│││0000-000000號行動電話，│月。另案扣案如附表三編││表二編│││與陳冠任所持用之門號0981│號19所示之物沒收；未扣││號2）│││446741號行動電話聯絡購買│案之販賣第一級毒品所得│││││第一級毒品海洛因事宜後某│新臺幣柒佰元沒收，如全│││├────┤時，在臺中市○○區○○路│部或一部不能沒收時，以││││第一級毒│上石北五巷附近，由陳冠任│其財產抵償之；未扣案之││││品│交付重量不詳、價值共700│不詳廠牌行動電話壹支（│││││元之第一級毒品海洛因2包│含門號0000-000000號SIM│││││給吳宗霖，吳宗霖則交付現│卡壹張）沒收，如全部或│││││金700元給陳冠任，當場銀│一部不能沒收時，追徵其│││││貨兩訖。│價額。│├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│7.│陳冠任│劉文賢│劉文賢於101年11月12日20│陳冠任販賣第二級毒品，││（即原│││時52分許，以所使用門號09│累犯，處有期徒刑參年玖││判決附│││00-000000號行動電話，與│月。另案扣案如附表三編││表二編│││陳冠任所持用之門號0981-4│號19所示之物沒收；未扣││號3）│││46741號行動電話，聯絡購│案之販賣第二級毒品所得│││││買第二級毒品甲基安非他命│新臺幣貳仟元沒收，如全│││││事宜後某時；在臺中市西屯│部或一部不能沒收時，以││○○○區○○路○段與河南路口附│其財產抵償之；未扣案之│││├────┤近之加油站旁，由陳冠任交│行動電話壹支（含門號09││││第二級毒│付重量不詳、價值各1千元│00-000000號SIM卡壹張）││││品│之第二級毒品甲基安非他命│沒收，如全部或一部不能│││││2包給劉文賢，劉文賢則交│沒收時，追徵其價額。│││││付現金2千元給陳冠任，當││││││場銀貨兩訖。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│8.│陳冠任│周三育│陳冠任於101年9月29日20時│陳冠任共同販賣第二級毒││（即原│蔡宜潔││32分許，以其所有之門號09│品，累犯，處有期徒刑參││判決附│││00-000000號行動電話與周│年拾月。另案扣案如附表││表二編│││三育所使用之門號00000000│三編號19所示之物沒收；││號4）│││43號行動電話聯絡交易第二│未扣案之販賣第二級毒品│││││級毒品甲基安非他命事宜後│所得新臺幣參仟元與蔡宜│││├────┤某時，蔡宜潔與陳冠任共同│潔連帶沒收，如全部或一││││第二級毒│駕車前往約定地點，再由蔡│部不能沒收時，以其財產││││品│宜潔在 王田 交流道附近，將│抵償之；未扣案之行動電│││││重量不詳、價值3千元之第│話壹支（含門號0000-000│││││二級毒品甲基安非他命1包│280號SIM卡壹張）與蔡宜│││││交給周三育收受，周三育則│潔連帶沒收，如全部或一│││││將購毒價金3千元交給陳冠│部不能沒收時，與蔡宜潔│││││任。│連帶追徵其價額。│││││││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│9.│陳冠任│阮義董│陳冠任於101年11月2日20時│陳冠任共同販賣第一級毒││（即原│蔡宜潔││37分、21時36分許，以其所│品，累犯，處有期徒刑柒││判決附│││有之門號0000-000000號行│年柒月。另案扣案如附表││表二編│││動電話與阮義董所使用之門│三編號19所示之物沒收；││號5）│││號0000-000000號行動電話│未扣案之販賣第一級毒品│││││聯絡交易第一級毒品海洛因│所得新臺幣壹仟元沒收，│││├────┤事宜後某時，蔡宜潔與陳冠│如全部或一部不能沒收時││││第一級毒│任於共同駕車前往約定地點│，以其財產抵償之；未扣││││品│，並由蔡宜潔在臺中市龍井│案之行動電話壹支（含門││○○○區○○路之北基加油站，交│號0000-000000號SIM卡壹│││││付重量不詳、價值1千元之│張）與蔡宜潔連帶沒收，│││││第一級毒品海洛因1包給阮│如全部或一部不能沒收時│││││義董，阮義董則交付現金1│，與蔡宜潔連帶追徵其價│││││千元給蔡宜潔，而完成交易│額。│││││，蔡宜潔嗣後即將1千元交││││││給陳冠任。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│10.│陳冠任│吳宗霖│陳冠任於101年11月17日19│陳冠任共同販賣第一級毒││（即原│蔡宜潔││時10分、20時42分許，以其│品，累犯，處有期徒刑柒││判決附│││所有門號0000-000000號行│年柒月。另案扣案如附表││表二編│││動電話與吳宗霖所使用之門│三編號19所示之物沒收；││號6）│││號0000-000000號行動電話│未扣案之販賣第一級毒品│││││聯絡交易第一級毒品海洛因│所得新臺幣捌佰元沒收，│││││事宜後某時，蔡宜潔與陳冠│如全部或一部不能沒收時│││├────┤任共同駕車前往約定地點，│，以其財產抵償之；未扣││││第一級毒│並由蔡宜潔在臺中市西屯區│案之行動電話壹支（含門││││品│西屯路2段河南路路口附近│號0000-000000號SIM卡壹│││││，交付重量不詳、價值共80│張）與蔡宜潔連帶沒收，│││││0元之第一級毒品海洛因2包│如全部或一部不能沒收時│││││給吳宗霖，吳宗霖則交付現│，與蔡宜潔連帶追徵其價│││││金800元給蔡宜潔，而完成│額。│││││交易，蔡宜潔之後即將800││││││元交給陳冠任。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│11.│陳冠任│王國豪│陳冠任於101年11月中旬某│陳冠任共同販賣第一級毒││（即原│蔡宜潔││日晚間某時許，以其所有之│品，累犯，處有期徒刑柒││判決附│││門號0000-000000號行動電│年柒月。另案扣案如附表││表二編│││話與王國豪所使用之門號09│三編號19所示之物沒收；││號7）│││00-000000號行動電話聯絡│未扣案之販賣第一級毒品│││││交易第一級毒品海洛因事宜│所得新臺幣壹仟元沒收，│││││後某時，在臺中市西屯區西│如全部或一部不能沒收時│││││屯路上石北五巷附近，由蔡│，以其財產抵償之；未扣│││├────┤宜潔交付重量不詳、價值共│案之行動電話壹支（含門││││第一級毒│1千元之第一級毒品海洛因2│號0000-000000號SIM卡壹││││品│包給王國豪收受，王國豪當│張）與蔡宜潔連帶沒收，│││││場並未給付款項，而於交易│如全部或一部不能沒收時│││││日完成後約3、4日，始將購│，與蔡宜潔連帶追徵其價│││││毒價金1千元交給陳冠任。│額。│├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│12.│陳冠任│劉文賢│陳冠任於101年11月10日17│陳冠任共同販賣第一級毒││（即原│劉才漢││時33分、17時41分許，以其│品，累犯，處有期徒刑柒││判決附│││所有之門號0000-000000號│年捌月。未扣案之販賣毒││表二編│││行動電話與劉文賢所使用之│品所得新臺幣貳仟元沒收││號8）│││門號0000-000000號行動電│，如全部或一部不能沒收│││││話聯絡交易毒品事宜後，劉│時，以其財產抵償之；未│││││文賢即於同日18時10分許，│扣案之行動電話壹支（含│││├────┤前往約定地點，於抵達後並│門號0000-000000號SIM卡││││第一級毒│再度撥打前開陳冠任所有之│壹張）與劉才漢連帶沒收││││品、第二│上開行動電話時，由劉才漢│，如全部或一部不能沒收││││級毒品│接聽。劉才漢即與陳冠任同│時，與劉才漢連帶追徵其│││││日18時10分許後某時，共同│價額。│││││駕車前往約定地點，並由劉││││││才漢在臺中市西屯區中工一││││││路之統一超商附近，將重量││││││不詳、價值共2千元之第一││││││級毒品海洛因及第二級毒品││││││甲基安非他命各1包交給劉││││││文賢，劉文賢交付現金2千││││││元給劉才漢，而完成交易，││││││之後劉才漢即將2千元交給││││││陳冠任。││├───┼───┼────┼────────────┼───────────┤│13.│蘇建維│陳冠任│蘇建維於101年11月17日22│蘇建維轉讓第一級毒品，││（即原│││時30分後某時許，駕駛而停│處有期徒刑肆月。││判決附│││放於臺中市林森醫院附近之│││表一編│├────┤自用小客車，將重量不詳之│││號6）││第一級毒│第一級毒品海洛因，無償提│││││品│供予陳冠任施用1次。││└───┴───┴────┴────────────┴───────────┘
附表二（通訊監察譯文）┌─┬─────┬─────┬──┬─────┬─────────────┬───────┬────┐│編│時間│受監察人│出入│對話人│內容│基地台│頁碼││號││（A）││（B）││││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│1│101/11/01│陳冠任│←│蘇建維│A：你那邊有男生工嗎？│21843臺中市西│本院卷一│││112330│0000000000││0000000000│B：在家裡│屯區逢甲里河南│第167至││││受話│││A：那怎麼辦？要等你回來？│路二段259號│168頁│││││││B：對阿，4點半以後│││││││││A：好，我要過去再打給你│││││││││B：好││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/01│陳冠任│→│蘇建維│B：喂│21843臺中市西││││113053│0000000000││0000000000│A：我過去了唷│屯區逢甲里河南│││││發話│││B：真的假的│路二段259號││││││││A：真的，我朋友載我過去│││││││││B：誰？│││││││││A：你沒有看過，開西米露的│││││││││B：是要在哪邊等│││││││││A：草屯交流道，我中投過去│││││││││要下哪一個│││││││││B：我是在13公里那個交流道│││││││││下來的│││││││││A：好，3號那邊比較快啦│││││││││B：看你阿│││││││││A：那我從南投下去打給你看│││││││││要在哪邊等│││││││││B：好│││││││││││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/01│陳冠任│→│蘇建維│B：喂│20811南投縣草││││123650│0000000000││0000000000│A：我在中興新村○○○鎮○○路○○巷│││││發話│││B：我也在中興新村阿│7號││││││││A：從國3下來，你在什麼路？│││││││││B：光明一路│││││││││A：好，我問一下│││││││││││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/01│陳冠任│→│蘇建維│A：有沒有什麼大目標？│20184南投縣南││││123812│0000000000││0000000000│B： 圓環阿 ，你知道中興新村│投市○○段│││││發話│││大門那個拱│0000-0000地號││││││││A：我知道│││││││││B：在那邊等│││││││││A：好│││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│2│101/11/11│蘇建維│←│陳冠任│A：喂│21412臺中市南│本院卷一│││105954│0000000000││0000000000│B：樓下樓下，2個○○○區○○街○○號│第178頁│││││││A：等一下││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/11│蘇建維│→│陳冠任│A：還是你要先過去7-ELEVEN│21412臺中市南│││││0000000000││0000000000│B：○○區○○街○○號││││││││A：因為 阿忠 剛來而已，我進│││││││││進出出...我爸剛好又在樓│││││││││下│││││││││B：那你要快點喔││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/11│蘇建維│←│陳冠任│B：不然你走到廂型車那，我│21412臺中市南││││111557│0000000000││0000000000│拿給你後你○○○區○○街○○號││││││││A：好啦││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/11│蘇建維│→│陳冠任│A：在哪？│21412臺中市南││││115014│0000000000││0000000000│B：好，我現在○○○區○○街○○號││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│3│101/11/23│蘇建維│←│陳冠任│A：喂│47361臺中市西│本院卷一│││135007│0000000000││0000000000│B：我在7-ELEVEN，你可以○○○區○○區○路│第180頁│││││││出來嗎？│7號3樓頂││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/23│蘇建維│→│陳冠任│B：喂│47361臺中市西││││135145│0000000000││0000000000│A：要帶什麼○○○區○○區○路││││││││B：你的呀│7號3樓頂││││││││A：我的？│││││││││B：女生呀│││││││││A：好，了解││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/23│蘇建維│←│陳冠任│B：你出來了嗎？│47361臺中市西││││135338│0000000000││0000000000│A：還○○○區○○區○路││││││││B：再過十分鐘，我打給你再│7號3樓頂││││││││出門│││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/23│蘇建維│←│陳冠任│A：喂│31186臺中市西││││141736│0000000000││0000000000│B：你可以出來了，我現在○○○區○○區○路││││││││去│7號3樓頂││││││││A：等一下，我爸...││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/23│蘇建維│←│陳冠任│B：喂│47361臺中市西││││143119│0000000000││0000000000│A：要來了○○○區○○區○路││││││││B：好，OK│7號3樓頂││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│4│101/11/17│蘇建維│←│陳冠任│A：嗯│39685臺中市南│本院卷一│││223027│0000000000││0000000000│B：我在7-11等半個小○○○區○○○街109│第179頁│││││││A：你又沒有講│號16樓之6││││││││B：你叫我慢慢來呀，所以我│││││││││就晚一點打給你呀...我問│││││││││你喔，正常的粗工，還有│││││││││沒有一個人│││││││││A：有呀│││││││││B：那我要一個人，我大甲的│││││││││朋友要調的│││││││││A：可是我要先看到那個耶，│││││││││要先有抵押金耶│││││││││B：對呀，還是你要一起跟我│││││││││過去那邊看到人│││││││││A：嗯，好啦，你先過來，你│││││││││幫我買個東西好不好│││││││││B：買什麼│││││││││A：7-ELEVEN裡面有一種巧克│││││││││力棒，他是一種杏仁的綠│││││││││色盒，1和35塊│││││││││B：好，你要幾盒│││││││││A：一盒，你知道我在講什麼│││││││││嗎│││││││││B：我知道│││││││││A：嗯...再幫我買1罐養樂多│││││││││好了│││││││││B：好│││││││││A：好，我下去...帶什麼？全│││││││││帶麼│││││││││B：對阿│││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/17│蘇建維│←│陳冠任│巧克力PEPERO│39685臺中市南││││223227│0000000000││0000000000○○區○○○街109│││││││││號16樓之6││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│5│101/11/21│林承穎│→│蘇建維│B：喂│31196臺中市北│本院卷一│││195902│0000000000││0000000000│A：我等一下打○○○區○○路○○○號│第182頁││││││││頂樓0│至背面││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/21│林承穎│←│蘇建維│A：你在哪裡？│31553臺中市北││││211144│0000000000││0000000000│B：在家裡○○○區○○○街79│││││受話│││A：等一下過去找你│之6號7樓290│││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/21│林承穎│←│蘇建維│A：喂│31267臺中市南││││221437│0000000000││0000000000│B：我全部要帶○○○區○○街○○號頂│││││受話│││A：對呀│樓120││││││││B：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│6│101/11/02│陳冠任│←│吳宗霖│A：怎樣？│21843臺中市西│本院卷一│││182244│0000000000││0000000000│B：要去哪裡找你？│屯區逢甲里河南│第169-1││││受話│││A：西屯路河南路│路二段259號│頁│││││││B：你要快點唷│││││││││A：恩││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/02│陳冠任│←│吳宗霖│A：喂│21258臺中市西││││183528│0000000000││0000000000│B：你要幫我拆成兩個○○○區○○路557│││││受話│││A：好，到了沒？│號││││││││B：快到了，環中跟中清了│││││││││A：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│7│101/11/12│陳冠任│→│劉文賢│B：喂│21843臺中市西│本院卷一│││205259│0000000000││0000000000│A：你什麼時候要過來？│屯區逢甲里河南│第174頁││││發話│││B：等一下，我等一下會過去│路二段259號││││││││載我朋友│││││││││A：要做幾天│││││││││B：2天│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│8│101/09/29│陳冠任│←│周三育│A：喂│28284臺中市西│本院卷一│││203247│0000000000││0000000000│B： 依依 有在那邊嗎？│屯區福中 里福中 │第160頁││││受話│││A：你要找誰？│一街37號││││││││B： 依依阿 ，他前幾天用這支│││││││││打給我│││││││││A：唷│││││││││C：喂你要找誰│││││││││B：我阿佑│││││││││C：怎樣你說│││││││││B：那天妳不是打給我│││││││││C：你要唷│││││││││B：恩│││││││││C：什麼時候？│││││││││B：現在阿│││││││││C：你在那裡？│││││││││B： 烏日阿 │││││││││C：你可以來王田交流道下嗎│││││││││？│││││││││B：現在嗎？│││││││││C：對，你要還我多少錢？│││││││││B：3張│││││││││C：OK，你多久會到？│││││││││B：20分吧│││││││││C：好，等你│││││││││B：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│9│101/11/02│陳冠任│←│阮義董│A：喂│28271臺中市西│本院卷一│││203753│0000000000││0000000000│B：有空○○○區○○路○○○號9│第170至││││受話│││A：有啊│樓│171頁│││││││B：人在那裡？│││││││││A：西屯路河南路│││││││││B：那麼遠唷│││││││││A：恩，我沒有交通工具│││││││││B：會下來海邊這一邊嗎？│││││││││A：沒有下去了，等一下有個│││││││││清水朋友要過來，你看怎│││││││││樣要不要跟他聯絡│││││││││B：請他幫我帶一下好不好？│││││││││A：好阿│││││││││B：1天│││││││││A：我叫他打給你│││││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/02│陳冠任│→│阮義董│B：喂│28172臺中市西││││213629│0000000000││0000000000│A：本來說要下來現在又○○○區○○街○○號7│││││發話│││有了│樓││││││││B：那怎麼辦│││││││││A：你可以到遊園路北基那邊│││││││││嗎？│││││││││B：我等一下再過去│││││││││A：好，我先叫人下來│││││││││B：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│10│101/11/17│陳冠任│←│吳宗霖│A：喂│21852臺中市西│本院卷一│││191055│0000000000││0000000000│B：要去哪裡找你○○○區○○路○段│第175、││││受話│││A：一樣家裡這邊│285號9樓│176頁│││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/17│陳冠任│←│吳宗霖│A：喂│21843臺中市西││││204254│0000000000││0000000000│B：我到了，你把他拆成兩個│屯區逢甲里河南│││││發話│││唷│路二段259號││││││││A：好││││││││││││├─┼─────┴─────┴──┴─────┴─────────────┴───────┴────┤│11│無│││││││││││││├─┼─────┬─────┬──┬─────┬─────────────┬───────┬────┤│12│101/11/10│陳冠任│←│劉文賢│A：你機子去用好了嗎？│21841臺中市西│本院卷一│││173319│0000000000││0000000000│B：還沒啦，他說禮拜一才會│屯區逢甲里河南│第173頁││││受話│││好│路二段259號││││││││A：確定唷│││││││││B：恩，他跟我這樣說│││││││││A：我跟人家講看看│││││││││B：你人在那裡？│││││││││A：河南路阿│││││││││B：等一下過去找你阿，我朋│││││││││那種的│││││││││A：我等一下打給我││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/10│陳冠任│←│劉文賢│A：喂│21843臺中市西││││174146│0000000000││0000000000│B：你那邊現在有嗎？│屯區逢甲里河南│││││受話│││A：我要找人│路二段259號││││││││B：你那種的耶│││││││││A：我現在要去找人家而已│││││││││B：等一下趕著要去宜蘭│││││││││A：誰要去宜蘭│││││││││B：我朋友│││││││││A：對啦，我問問人在哪裡│││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┤│││101/11/10│劉才漢│←│劉文賢│A：喂│21843臺中市西││││181042│0000000000││0000000000│B：我到了│屯區逢甲里河南│││││受話│││A：好，你在7-11等一下，我│路二段259號││││││││們快到了│││││││││B：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────┼───────┼────┤│13│101/11/17│蘇建維│→│陳冠任│B：下來呀，樓下電燈關了呀│39685臺中市南│本院卷一│││223710│0000000000││0000000000│A：好，等一下，我用些○○○區○○○街109│第179頁│││││││請你│號16樓之6││││││││B：好│││└─┴─────┴─────┴──┴─────┴─────────────┴───────┴────┘
附表三（扣案物品）┌──┬────────────────┬──┬───┐│編號│扣押物品名稱│數量│所有人│├──┼────────────────┼──┼───┤│1│海洛因（送驗數量2.53公克，驗餘數│1包│蘇建維│││量2.50公克）│││├──┼────────────────┼──┤││2│海洛因（送驗數量0.64公克，驗餘數│1包││││量0.63公克）│││├──┼────────────────┼──┤││3│甲基安非他命（送驗數量3.1920公克│1包││││，驗餘數量3.1889公克）│││├──┼────────────────┼──┤││4│夾鏈袋│2包││├──┼────────────────┼──┤││5│藥鏟│1支││├──┼────────────────┼──┤││6│HTC行動電話（含0000000000號SIM卡│1支││││）│││├──┼────────────────┼──┤││7│NOKIA行動電話（無SIM卡，曾插用│1支││││0000000000號SIM卡）│││├──┼────────────────┼──┤││8│MOTOROLA行動電話（不含SIM卡，曾│1支││││插用0000000000、0000000000號SIM│││││卡）││││││││││││││││││├──┼────────────────┼──┤││9│葡萄糖（含袋重1.70公克）│1包││├──┼────────────────┼──┤││10│吸食器│1組││├──┼────────────────┼──┤││11│SOFTBANKSIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┤││12│台灣大哥大0000000000號SIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┤││13│遠傳3G卡│1張││├──┼────────────────┼──┤││14│亞太電信0000-000000號SIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┤││15│台灣大哥大SIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┤││16│台灣大哥大0000000000號SIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┤││17│電子磅秤│1台││├──┼────────────────┼──┤││18│0000000000號SIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┼───┤│19│電子磅秤│1台│陳冠任││││││││││││││││├──┼────────────────┼──┤││20│海洛因（驗餘淨重0.03公克，空包│1包││││裝重0.71公克）│││├──┼────────────────┼──┤││21│葡萄糖（合計淨重7.43公克，驗餘淨│3包││││重7.36公克，空包裝總重2.7公克）││││││││├──┼────────────────┼──┤││22│分裝袋│1包││├──┼────────────────┼──┼───┤│23│三星行動電話（含0000000000號SIM│1支│蔡宜潔│││卡）│││├──┼────────────────┼──┤││24│吸食器│2個││├──┼────────────────┼──┤││25│甲基安非他命（送驗數量0.2856公克│1包││││，驗餘淨重0.2837公克）│││├──┼────────────────┼──┤││26│0000000000號SIM卡│1張││├──┼────────────────┼──┼───┤│27│NOKIA行動電話（含0000000000號SIM│1支│劉才漢│││卡）││││││││││││││││││││││││││││└──┴────────────────┴──┴───┘