裁判字號：臺灣桃園地方法院106年易字第457號刑事判決
裁判日期：民國107年04月18日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度易字第457號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告詹建利上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第26245號），及檢察官聲請移送併案審理（同署106年度偵字第12130、12131號），本院判決如下：
主文詹建利犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、詹建利明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於不詳時地，將其所申辦中華郵政股份有限公司桃園慈文郵局（下稱慈文郵局）帳號00000000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於附表所示之105年9月20日，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之 廖修逸 、 黃祥 瑀、林 郁惠 、曾 靖雯 等人，使其等誤信為真，陷於錯誤，旋於附表所示之匯款時間，依對方指示操作自動櫃員機轉帳匯款如附表所示之金額至詹建利前揭慈文郵局之帳戶，未幾旋遭提領一空。嗣廖修逸、 黃祥瑀 、 林郁惠 、 曾靖 雯等人發現遭騙後報警處理，經警調閱詹建利上開帳戶之開戶及交易明細等資料後，始查悉上情。
二、案經廖修逸、黃祥瑀訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，及林郁惠、曾靖雯訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請移送併案審理。
理由
一、訊據被告詹建利固坦承有申請上開慈文郵局之帳戶以使用等情不諱，惟矢口否認涉有本件幫助詐欺犯行，辯稱：伊申請前揭帳戶係作為上班薪資轉帳使用，惟伊並未將上開銀行帳戶之存摺及提款卡，提供予他人使用，伊之後有發現存摺及提款卡均遺失，惟因為在忙，故未報警或掛失，又該帳戶提款卡之密碼是伊之生日，而詐騙集團如何得知伊生日伊不清楚，伊並無提供上揭帳戶予任何人，亦未將前開帳戶之密碼告訴別人云云。經查：
㈠、告訴人廖修逸、黃祥瑀、林郁惠、曾靖雯等4人因遭本件詐欺集團成員施用本件詐術致其等陷於錯誤，而匯款至被告上開帳戶一情，業經證人即告訴人廖修逸、黃祥瑀、林郁惠、曾靖雯等4人於警詢時分別指證綦詳，且有附表證據欄所示之證據、被告上開帳戶之開戶資料、歷史交易清單各1份、告訴人廖修逸存摺匯款資料、台新銀行交易明細表各1紙、內政部警政署反詐騙紀錄表、金融機構聯防機制通報單各2紙、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可認，是上開事實首堪認定，先予敘明。
㈡、參酌卷附被告上開慈文郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單可知，該帳戶係於105年6月17日開戶，並於同月23日領取晶片卡，又自105年8月14日迄至105年9月20日之前，上揭帳戶餘額僅剩80元等情，由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐騙集團之成員，所提供帳戶之餘額均低之經驗法則相符；又被告係耗費相當時間及金錢申辦慈文郵局之前開帳戶，理應妥善保管上揭帳戶存摺、提款卡及密碼，焉有任意放置致不慎遺失之理？且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，惟被告竟遲至該帳戶於105年9月20日遭列警示帳戶後，猶未前往警局報案或至銀行申辦掛失手續等情，業據被告供承在卷，且有上揭歷史交易清單在卷可憑，被告所為自顯悖於一般人管理帳戶之常情。再參以本案被告歷次供詞反覆，就遺失的時間第一次說是在105年7、8月間，後來改稱在105年5、6月間，於107年3月28日審理期日則改稱警察通知才發現，遺失的時間點前後交代不一；依卷附之交易明細表可知，被告最後一次使用該提款卡提領款項之時間，應係10
5年8月14日，足認被告辯稱上開郵局提款卡等物係不慎遺失云云，已難採信。再者，就其提款卡密碼一事，被告在彰化警察局警詢筆錄時稱，「密碼只有我知道，不會提供給其他人」，在桃園警察局作筆錄時，又說存簿、提款卡都沒有書寫他的密碼或個人資料，另在本院106年3月30日準備程序期日時稱：「密碼就是我的出生年月日，我沒有寫在寫上面」。但卻於106年11月16日準備程序中供稱：「我有將密碼寫在提款卡上，因為我會忘記」，為了這件事情，檢察官於前之開庭時還有再次向被告確認，說「你之前審查中的陳述說沒有寫密碼，可是跟準備程序的陳述不同，到底何者為真？被告還很明確的回答說，確實有寫在上面」，但是在本院107年3月28日審理期日又改稱：密碼沒有寫在提款卡上面，所以，就密碼有無寫在提款卡上一事，被告也是前後交代不一。再者，被告稱其另外一個玉山帳戶的密碼是使用朋友的生日，而朋友生日不需要寫在背面就能靠自己的記憶記得住，何況是被告使用自己的生日做為提款卡的6碼密碼，做為郵局帳戶的密碼時，卻竟然稱不記憶要寫在提款卡上，更加起人疑竇，是足認被告空言否認提供提款卡予他人，辯稱其上揭帳戶存摺、提款卡等物均係不慎遺失，而未提供予他人使用云云，已難採信。
㈢、再者，衡諸金融機構帳戶之存摺提款卡等物係存戶持有該帳戶內款項之證明，帳戶提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理，且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之處，從而竊得或拾獲他人帳戶提款卡之人，因未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止付，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶，復參以告訴人廖修逸、黃祥瑀、林郁惠、曾靖雯等人匯款後，該帳戶均旋即遭人將前開款項全數提領取出，此觀上開帳戶歷史交易清單資料即明，更可見詐欺集團在向告訴人廖修逸、黃祥瑀、林郁惠、曾靖雯等人為詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。據此，本件詐欺集團所使用被告上揭帳戶之提款卡、存摺及其密碼，並非因竊取或被告遺失而拾獲得來，應係由被告交付上開帳戶之提款卡及告知或交付密碼，並同意使用，且承諾不立即或俟詐欺集團使用之後始辦理掛失手續，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳戶。是被告前揭所辯，實係事後畏罪卸責之詞，自無足採。
㈣、再者，一般欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若輸入錯誤之密碼達一定次數，會因此中止提款程序並暫時扣留金融卡。而觀諸現今提款機及金融卡密碼之設計，至少有6位數至12位數間之密碼（每位數由0至9，故有000000至000000000000等不同之組合），是苟非帳戶所有人之同意或授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有他人金融卡之人，欲隨機輸入密碼恰巧與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微。從而，若非被告自行告知或提供密碼，他人自難以臆測之方式在短時間內輸入正確密碼而使用。是被告前揭說詞亦悖於常情，仍屬卸責之詞，委無足採。
㈤、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是被告辯稱上揭帳戶之存摺及提款卡等物係遺失乙節，已如前述而無從憑採，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶存摺、提款卡等物，係用來作為非法之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存褶、印章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡、印鑑章、以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告竟將上揭金融帳戶提供予不熟識之陌生人，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意，足見被告自有幫助詐欺之不確定故意甚明。是被告上開所辯顯非可採，其有上述幫助詐欺之不確定故意，洵堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。本件被告與上開詐欺集團成員並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺取財之犯意，提供前開帳戶之存摺、金融卡及密碼予上開詐欺集團之成員，業如前述。該詐欺集團之成員利用被告所提供存摺、金融卡及密碼之幫助，使告訴人廖修逸、黃祥瑀、林郁惠、曾靖雯等人因該詐欺集團之成員施用詐術而陷於錯誤，因此匯款至被告所提供之前開帳戶，從而促使上開詐欺集團詐欺取財行為之實現，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依上揭說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為，先予敘明。
三、核被告所為，係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，並應依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告以一提供如附表所示之慈文郵局帳戶之幫助行為，幫助正犯詐欺如附表所示之告訴人廖修逸等4人，侵害告訴人廖修逸等4人之財產法益，係以一行為觸犯相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
四、至臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第12130、12131號（即附表編號3至4部分）聲請移送併案審理部分之犯行，因與已起訴且認定有罪（即附表編號1、2）部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，已如前述，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併予敘明。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加附表所示被害人求償上之困難，實無可取；兼衡其犯後矢口否認犯行，且迄未與如附表所示之告訴人廖修逸等4人達成和解，犯後態度不佳，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況，並參以如附表所示告訴人等4人蒙受財產損失共計新臺幣130,943元，所生危害非輕，犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、查被告已將其所有且供本案犯行所用之上開慈文郵局帳戶之金融卡交付詐騙集團成員，且未扣案，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。此外，被告雖有將上揭銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，惟其否認有因此取得任何對價，且綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第33
9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁偵查起訴，檢察官陳映紋聲請移送併案審理，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中華民國107年4月18日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官徐雍甯法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳忠順中華民國107年4月19日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬─────┐│編號│告訴人/│受騙時間│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│證據│││被害人││││(新台幣/元│││││││││)│││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤│1│廖修逸│105年9月20│詐欺集團成員│105年9月20│29,989元│被告上開│⒈告訴人廖│││(告訴人)│日下午6時40│於105年9月│日下午8時25││慈文郵局│逸於警詢││││分許│20日下午6時│分許││帳戶│中之指述│││││40分許，佯裝││││。│││││Footer除臭襪││││⒉告訴人廖│││││網路商家客服││││修逸存摺│││││人員，撥打電││││交易明細│││││話向廖修逸謊││││表1紙。│││││稱因交易匯款││││⒊被告上開│││││設定錯誤，須││││慈文郵局│││││至自動櫃員機││││帳戶交易│││││前操作取消分││││紀錄明細│││││期付款云云，││││表1份。│││││使廖修逸誤信│││││││││為真，陷於錯│││││││││誤，旋於同日│││││││││晚間8時25分│││││││││許，在臺中市│││││││││西屯區台灣大│││││││││道4段之中國│││││││││信託商業銀行│││││││││中港分行，依│││││││││對方指示操作│││││││││自動櫃員機轉│││││││││帳匯款29,989│││││││││元至詹建利前│││││││││揭慈文郵局之│││││││││帳戶，未幾旋│││││││││遭提領一空。│││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤│2│黃祥瑀│105年9月20│詐欺集團成員│105年9月20│27,985元│被告上開│⒈告訴人黃│││(告訴人)│日下午7時32│佯裝 小熊 媽媽│日下午8時38││慈文郵局│祥瑀於警││││分許│DIY網路店鋪│分許││帳戶│詢中之指│││││客服人員，撥││││述。│││││打電話向黃祥││││⒉台新銀行│││││瑀謊稱因交易││││ATM自動│││││匯款設定錯誤││││櫃員機交│││││，須至自動櫃││││易明細表│││││員機前操作取││││1紙。│││││消分期付款云││││⒊被告上開│││││云，使黃祥瑀││││慈文郵局│││││誤信為真，陷││││帳戶交易│││││於錯誤，旋於││││紀錄明細│││││同日晚間8時││││表1份。│││││38分許，在新│││││││││竹縣湖口鄉建│││││││││興路2段之某│││││││││全家便利商店│││││││││，依對方指示│││││││││操作自動櫃員│││││││││機轉帳匯款2│││││││││萬7,985元至│││││││││詹建利前揭慈│││││││││文郵局之帳戶│││││││││，未幾旋遭提│││││││││領一空。│││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤│3│林郁惠│105年9月20│詐欺集團成員│105年9月20│29,999元│被告上開│⒈告訴人林│││(告訴人)│日下午7時58│佯裝「買動漫│日下午8時39││慈文郵局│郁惠於警││││分許│」網路商家，│分許││帳戶│詢中之指│││││撥打電話向林││││述。│││││郁惠謊稱因交││││⒉ 國泰世華 │││││易設定為廠商││││銀行自動│││││身份之錯誤，││││櫃員機交│││││須至自動櫃員││││易明細表│││││機前操作云云││││1紙。│││││，使林郁惠誤││││⒊被告上開│││││信為真，陷於││││慈文郵局│││││錯誤，旋於同││││帳戶交易│││││日晚間8時39││││紀錄明細│││││分許，在臺中││││表1份。│││││市西屯區台灣│││││││││大道2段218│││││││││號之全家便利│││││││││商店，依對方│││││││││指示操作自動│││││││││櫃員機轉帳匯│││││││││款29,999元至│││││││││詹建利前揭慈│││││││││文郵局之帳戶│││││││││，未幾旋遭提│││││││││領一空。│││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤│4│曾靖雯│105年9月20│詐欺集團成員│105年9月20│29,985元│被告上開│⒈告訴人曾│││(告訴人)│日下午7時許│佯裝天母嚴選│日下午8時18││慈文郵局│靖雯於警││││客服人員，撥│分許││帳戶│詢中之指│││││打電話向曾靖││││述。│││││雯謊稱因交易├──────┼──────┤│⒉中國信託│││││匯款設定錯誤│同日下午8時│12,985元││銀行、彰│││││，須至自動櫃│40分許│││化銀行自│││││員機前操作取││││動櫃員機│││││消分期付款云││││交易明細│││││云，使曾靖雯││││表2紙。│││││誤信為真，陷││││⒊告訴人曾│││││於錯誤，旋於││││靖雯臺灣│││││同日晚間8時││││銀行存摺│││││18分許，在臺││││1份。│││││北市大安區敦││││⒋被告上開│││││化南路1段16││││慈文郵局│││││1巷9號之全││││帳戶交易│││││家便利商店，││││紀錄明細│││││依對方指示操││││表1份。│││││作自動櫃員機│││││││││轉帳匯款2萬│││││││││9,985元至詹│││││││││建利前揭慈文│││││││││郵局之帳戶，│││││││││復於同日晚間│││││││││8時40分許，│││││││││又再依對方指│││││││││示操作自動櫃│││││││││員機轉帳匯款│││││││││1萬2,985元│││││││││至詹建利前揭│││││││││慈文郵局之帳│││││││││戶，未幾旋遭│││││││││提領一空。│││││└──┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴─────┘