裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第5號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：離婚等
臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第5號原告 劉再蒼 被告 陳美如 上列當事人間請求離婚等事件，於民國109年4月28日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：兩造於民國84年7月5日結婚，惟被告於94、95年間，前往環球科技大學上完課後即離家未歸，迄今已十餘年未返家，原告雖透過報案失蹤人口協尋但無結果，期間被告不僅未曾與原告聯絡，且將聯絡電話更換，於92年間更將其戶籍遷出，致原告也聯絡不上被告，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又兩造迄今分居業已長達十餘年，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，爰依民法第1052條第1項第5款及同法第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表、戶口名簿、戶籍謄本為證，並核與證人即兩造次女 陳姀 均到庭證稱：從我國小一年級時媽媽（即被告）就離家，我就再也沒有看過她，媽媽到現在都沒有回家過，這期間我沒有與媽媽聯絡過，我不知道媽媽為何離家，外婆在我小時候往生的，外公是這幾年才往生的，外婆往生時我還小，不敢參加告別式，外公往生時，我在學校，所以也沒有參加告別式，但我爸爸有去參加告別式，也是爸爸通知我們這件事，外公的喪事據我所知是由爸爸協助處理的，因為外公那邊好像還有自己的親戚，但沒有常聯絡，沒有舅舅或阿姨，我媽媽是獨生女，從媽媽離家之後，我有回去看外公，過年時，爸爸會帶我們回去看外公，回去看外公時，也沒有看到媽媽，外公比較不會提起媽媽的事情，後期外公身體比較不健康時，有社福機構的人前去協助，爸爸也會請機構的人去協助，所以我也從來沒聽過外公說起媽媽的事情等語相符，有本院109年4月28日言詞辯論筆錄在卷可稽，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜合上開事證，應認原告之主張為真實。
二、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準，就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照），合先敘明。
三、經查，本件兩造於84年7月5日結婚，婚後被告於94、95年間無故離家，迄今未返家與原告同居生活，迄今已十餘年，期間未曾以與原告聯絡，亦未返家與原告同居，且行蹤成謎，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係之共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎已遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由，自應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定，請求判決與被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中華民國109年4月30日
書記官顏錦清