裁判字號： 臺灣 新北地方法院99年訴字第439號刑事判決
裁判日期：民國100年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第439號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告王頌強選任辯護人謝維仁律師被告王婷儀選任辯護人 沈昌錡 律師被告 邱奕 得
賴詠昌 吳 忠嶽 上三人共同指定辯護人本院公設辯護人 吳天明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29867、29868、33050號），本院判決如下：
主文王頌強販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。又販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元與王婷儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王婷儀財產連帶抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣伍仟元與王婷儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王婷儀財產連帶抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）與 邱奕得 連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與邱奕得連帶追徵其價額。因犯罪所得新臺幣伍佰元與邱奕得連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與邱奕得財產連帶抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得液晶螢幕壹個與賴詠昌連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與賴詠昌連帶追徵其價額。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣伍佰元與 吳忠嶽 連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與吳忠嶽財產連帶抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣伍佰元與 林智成 連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與林智成財產連帶抵償之。應執行有期徒刑拾貳年；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）、門號0000000000行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）與邱奕得連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與邱奕得連帶追徵其價額；因犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；因犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元與王婷儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王婷儀財產連帶抵償之；因犯罪所得新臺幣伍佰元與邱奕得連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與邱奕得財產連帶抵償之；未扣案之犯罪所得液晶螢幕壹個與賴詠昌連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與賴詠昌連帶追徵其價額；因犯罪所得新臺幣伍佰元與吳忠嶽連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與吳忠嶽財產連帶抵償之；因犯罪所得新臺幣伍佰元與林智成連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與林智成財產連帶抵償之。
王婷儀共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王頌強財產連帶抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣伍仟元與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王頌強財產連帶抵償之。應執行有期徒刑叁年拾月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王頌強財產連帶抵償之。
邱奕得共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與王頌強連帶追徵其價額；因犯罪所得新臺幣伍佰元與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王頌強財產連帶抵償之。
賴詠昌共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得液晶螢幕壹個與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與王頌強連帶追徵其價額。
吳忠嶽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年；扣案門號0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，因犯罪所得新臺幣伍佰元與王頌強連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與王頌強財產連帶抵償之。
事實
一、王頌強（綽號： 阿強 ）與王婷儀（綽號：QQ）係兄妹關係，渠等與邱奕得、吳忠嶽、賴詠昌及林智成（由本院另行審結）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第二級毒品，不得持有、轉讓及販賣，竟分別為下列犯嫌：
（一）王頌強基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1、
2所示時間，以其所有0000000000號行動電話與 賴思璇 所使用之0000000000號行動電話通聯，達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋即在如附表編號1、2所示地點，以附表編號1、2所示價格，出售交付不詳重量之甲基安非他命各1包予賴思璇，共2次。
（二）王頌強與王婷儀基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，由王頌強分別於附表編號3、4所示時間，以其所有0000000000號行動電話與 王金財 所使用之0000000000號行動電話通聯，達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋即再由王婷儀在如附表編號3、4所示地點，以附表編號3、
4所示價格，出售交付如附表編號3、4所示重量之甲基安非他命各1包予王金財，共2次。
（三）王頌強與邱奕得基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號5所示時間，由邱奕得以其所有0000000000號行動電話與王頌強所有0000000000號行動電話達成販賣第二級毒品甲基安非他命予姓名、年籍不詳綽號「 阿如 」之成年人之合意，再由邱奕得於如附表編號5所示時間、地點，以附表編號5所示價格，出售交付重量不詳之甲基安非他命2包予「阿如」。
（四）王頌強與賴詠昌基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號6所示時間，由王頌強以其所有0000000000號行動電話與 李謀 易所使用之0000000000號行動電話通聯，達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋即再由賴詠昌於如附表編號6所示地點，以附表編號6所示價格之液晶螢幕1臺為代價，出售交付重量不詳之甲基安非他命1包予 李謀易 。
（五）王頌強與吳忠嶽基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號7所示時間，由王頌強以其所有0000000000號行動電話與 簡志遠 所使用之0000000000號行動電話通聯，達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋即再由吳忠嶽於如附表編號7所示地點，以附表編號7所示價格，出售交付重量不詳之甲基安非他命1包予簡志遠。
（六）王頌強與林智成（由本院另行審結）基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號8所示時間以其所有0000000000號行動電話與 詹楓霖 所使用之0000000000號行動電話通聯，達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋即再由林智成於如附表編號8所示地點，以附表編號8所示價格，出售交付重量不詳之甲基安非他命1包予詹楓霖。 嗣經警 於民國98年10月28日下午4時30分許，在（改制前）臺北縣○○鎮○○路○○○巷○號5樓執行搜索，並當場扣得王頌強所有之門號0000000000、0000000000號行動電話各1具（含Sim卡各1枚），始循線查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮（改制前）臺北縣政府警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力
（一）按刑事訴訟之目的，首在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得係依法定程序，法院自應容許該項證據作為認定犯罪事實之依據。則實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施以通訊監察，如係依法定程序，而未有妨害憲法第12條所保障人民秘密通訊自由之重大違法情事，自不應排除其證據能力。查被告王頌強所持用之門號0000000000、0000000000行動電話，分別自民國98年9月4日起至98年11月1日止；自98年10月9日起至98年11月7日止，經本院於98年9月2日、同年月29日、同年10月7日，分別核發98年聲監字第000837號、98年聲監續字第743號、98年聲監字第938號通訊監察書（見98年度偵字第29867號卷第
6、8、7頁；98年度偵字第33050號偵查卷第3、5、
4頁）進行監聽、錄音。上開監聽行為既為依本院依法核發通訊監察書所為，符合96年7月11日修正公布施行後通訊保障及監察法之規定，應屬合法，其等監聽錄音自有證據能力。又警方將合法通訊監察所得，轉譯為文字之採證之程序本屬合法，是本判決以下所引用該等通訊監察譯文應均具有證據能力。
（二）次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第15
9條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。另所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。又「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷（最高法院99年度臺上字第8255號判決意旨參照）。查本案證人即共同被告邱奕得於本院審理時所為證述與其於警詢中所證述內容不符（不符部分詳後述），惟證人即共同被告邱奕得於接受警詢之時，距離案發時間較近，較無外力干擾之可能，當時記憶較深，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且證人即共同被告邱奕得於本院審理時證稱：在檢察官問話時有實話實說一節明確（見本院卷三第5頁背面），其在偵訊時供稱：於98年10月28日晚間8時15分許、98年10月29日上午8時5分之警詢筆錄均為實在等情綦詳（見98年度偵字第29867號卷第100頁），而證人即共同被告邱奕得亦未提出於警詢中遭受刑求逼供之抗辯，並參以證人即共同被告邱奕得與被告王頌強間並無恩怨糾紛，亦無金錢往來等情，亦經證人即共同被告邱奕得於本院審理時證述明確（見本院卷三第7頁），故證人即共同被告邱奕得於警詢中所證述，均係在自由意志下所為陳述，要無誣陷被告之動機，且該證述內容亦與該通訊監察譯文大致相符（詳細內容如後述）等客觀情狀觀之，故證人即共同被告邱奕得於警詢之證述已具有可信之特別情狀，況且證人即共同被告邱奕得於本院審理時翻易前詞，已無從再獲得其就事實之真實證述，而有利用證人即共同被告邱奕得於警詢原有證述之必要，故上揭證人即共同被告邱奕得於警詢時所證述，依上揭法律意旨，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力。
（三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中被告以外之人於偵查中之證詞，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認有證據能力。查證人賴思璇、王金財、李謀易、簡志遠、詹楓霖；證人即共同被告邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽於檢察官偵查時具結所為之證述，並無證據顯示有違法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是本判決以下所引用證人賴思璇、王金財、李謀易、簡志遠、詹楓霖；證人即共同被告邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽於偵查中之證言具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
（一）就被告王頌強部分：⒈訊據被告王頌強坦承：就附表編號1、2部分，賴思璇有
撥打電話給伊， 伊有 親自交付毒品給她，伊有拿她新臺幣（下同）1,000元，共有2次；就附表編號3、4部分，是王金財於98年9月4日、同年月10日有以電話跟伊聯絡，起訴書編號3所載2,500元購買1公克甲基安非他命1包，編號4所載5,000元購買2公克甲基安非他命；附表編號5部分，是被告邱奕得跟伊聯絡，說他朋友要500元的甲基安非他命；伊交給被告邱奕得（甲基安非他命），被告邱奕得等他朋友來，再拿給他朋友。附表編號6部分，李謀易是要6,000元的甲基安非他命，他說他身上沒有錢，要伊先去跟人家拿，看能不能用液晶螢幕先抵押；伊請被告賴詠昌拿去給李謀易，後來被告賴詠昌有將液晶螢幕搬給伊；編號7部分，地點是在簡志遠他家，簡志遠打給伊時，我在被告吳忠嶽家；伊請被告吳忠嶽拿至位在（改制前）臺北縣三峽鎮簡志遠家交給簡志遠。附表編號8部分，詹楓霖打電話給伊說她要拿500元（甲基安非他命）；伊請被告林智成幫我拿去中華路給詹楓霖。伊向上游賣家拿1公克甲基安非他命是2,500元，但是伊會稀釋一點出來給伊自己或幫忙交付毒品之人，包括王婷儀等人使用；伊沒有賺到錢，伊賺得自己跟交付毒品之人施用的利益等情不諱（見本院卷一第24頁背面、本院卷三第73頁背面）。
⒉⑴就附表編號1、2部分：門號0000000000號行動電話是證
人賴思璇男友所有，但是由賴思璇使用；賴思璇於附表編號1所示時間，以門號0000000000號行動電話撥打被告王頌強持用之0000000000號行動電話，以1,000元向被告王頌強購買不詳重量（甲基）安非他命1包，被告王頌強在（改制前）臺北縣三峽鎮某處交付安非他命給賴思璇，賴思璇將錢直接交付給被告王頌強；之後賴思璇於附表編號
2所示時間，以行動電話撥打被告王頌強持用之0000000000號行動電話，再以1,000元買不詳重量安非他命1包，被告王頌強在（改制前）臺北縣三峽鎮某處交付安非他命給賴思璇等情，業經證人賴思璇於偵查中具結後證述明確（見98年度偵字第29867號卷第134、135頁）。核與被告上揭供述相合，並有被告所持用0000000000號行動電話與證人賴思璇所持用0000000000行動電話於98年9月16日下午5時51分許、下午11時24分 許之通 訊監察譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第60頁）。
⑵就附表編號3、4部分：門號0000000000號行動電話是由
證人王金財使用；王金財於附表編號3所示時間以門號0000000000號行動電話與被告王頌強所持用0000000000號行動電話通聯，王金財以2,500元向被告王頌強購買1公克安非他命，由被告王婷儀拿至樹林、三峽交界處的便利商店交給王金財，王金財將2,500元交給被告王婷儀；又王金財於附表編號4所示時間，以行動電話與被告王頌強所持用0000000000號行動電話通聯，王金財以5,000元向被告王頌強購買2公克安非他命，由被告王婷儀將安非他命拿至樹林、三峽交界處的便利商店交給王金財，王金財將5,000元交給王婷儀，而該安非他命因袋太重數量不足2公克等情，亦經證人王金財於偵查中證述明確（見98年度偵字第29867號卷第161、162頁）。又證人即共同被告王婷儀於本院審理時具結證述：被告王頌強有2次要 伊拿 替他拿甲基安非他命給買家王金財，王金財有分別拿2,50
0、5,000給伊轉交給被告王頌強（見本院卷三第11頁背面、12頁）。均核與被告王頌強上揭供述相合，並有被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人王金財所持用0000000000號行動電話於98年9月4日下午11時43分許、98年9月5日凌晨0時1分許、98年9月10下午8時0分許通訊監察譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第56、59頁）。
⑶就附表編號5部分：證人即共同被告邱奕得於偵查中具結
後證述：0000000000號行動電話是伊使用；伊於警詢中所供均為真實（見98年度偵字第29867號卷第100頁）。而證人即共同被告邱奕得於警詢中供述：98年9月4日有買家要買500元安非他命，伊打電話給王頌強請他將毒品分裝為2小包，伊則先○○○鎮○○路 吳忠嶽家樓 下等買家將錢送來，之後買家有將錢送來，伊則將錢交給王頌強，並向王頌強拿毒品交給買家，該筆交易有完成；伊有幫王頌強、王婷儀販賣安非他命。他們會提供安非他命給伊免費施用等情（見98年度偵字第29867號卷第23頁背面、24頁）。又被告所持用0000000000號行動電話與證人即共同被告邱奕得所持用0000000000號行動電話於98年9月4日有以下通話內容：
(a)於98年9月4日下午6時58分許「A（應指證人即共同被告邱奕得，下同）：喂
B（應指被告王頌強，下同）：怎樣
A：500」
（b）於98年9月4日下午7時許「B（應指被告王頌強，下同）：你說怎樣
A（應指證人即共同被告邱奕得，下同）：我要
B：分2份嗎
A：對
B：了解
A：我去下面等人拿錢來，等一下我再直接上去拿錢給你。
B：你現在在下面了嗎
A：我在等人拿錢來
B：好」等情，有該通訊監察譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第56頁）。則證人即共同被告邱奕得上揭警詢中所證述情節，與上揭通訊監察譯文中所提及等人拿錢，再將錢交給被告王頌強；以及被告王頌強上揭所供：被告邱奕得跟伊聯絡，說他朋友要500元的甲基安非他命；伊交給被告邱奕得（甲基安非他命），被告邱奕得等他朋友來，再拿給他朋友之情節相符，應堪足採信。至於證人即共同被告邱奕得雖於本院審理時，經提示上揭被告所持用0000000000號行動電話與證人即共同被告邱奕得所持用0000000000號行動電話於98年9月4日下午6時58分許、下午7時許之2通話監聽譯文，證稱：伊找被告王頌強拿甲基安非他命，請被告王頌強分兩袋，電話中雖有講到錢，但事實上未拿錢給被告王頌強；98年9月4日下午的通聯紀錄，並非是要綽號「阿如」之人購買毒品，而是伊自己要買云云（見本院卷三第5、8頁），明顯與上揭通訊監察譯文內容及被告王頌強所供不合，亦與其於偵查中及本院準備程序中自白犯罪之情節迥異，顯係迴護共同被告王頌強之詞，不足採信，附此指明。
⑷就附表編號6部分：門號0000000000號行動電話是由證人
李謀易使用；李謀易於附表編號6所示時間以行動電話與被告王頌強所持用0000000000號行動電話通聯，李謀易以價值約6,000元液晶螢幕與被告王頌強換1小包重量不詳安非他命，而由被告王頌強叫賴詠昌在（改制前）臺北縣三峽鎮將安非他命交付給李謀易，李謀易將液晶螢幕交給賴詠昌等情，業經證人李謀易於偵查中證述綦詳（見98年度偵字第29867號卷第140-141頁）。又證人即共同被告賴詠昌於偵查中供後具結證稱：有1次被告王頌強打電話。伊借車幫被告王頌強拿螢幕回來，伊知道被告王頌強拿安非他命給伊，被告王頌強放在菸盒內，叫伊拿安非他命給對方，並將螢幕取回，因為被告王頌強會請 伊施 用安非他命，所以伊幫被告王頌強送安非他命等情綦詳（見98年度偵字第33050號卷第50、51頁），亦與其於本院審理時具結證述之情節相合（見本院卷三第14頁）。均核與被告王頌強上揭供述相合，復有被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人 李謀易所 持用0000000000號行動電話於98年10月12日上午3時56分 許通聯 譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第65頁背面）。
⑸就附表編號7部分：門號0000000000號行動電話是由證人
簡志遠使用；證人簡志遠於附表編號7所示時間以0000000000號行動電話與被告王頌強所持用0000000000號行動電話通聯，該通電話是簡志遠打給被告王頌強，以500元向被告王頌強購買重量不詳之安非他命；是被告吳忠嶽在簡志遠位在（改制前）臺北縣○○鎮○○路住處門口將安非他命交予簡志遠等情，業經證人簡志遠於偵查中證述明確（見98年度偵字第29867號卷第154、155頁）。又證人即共同被告吳忠嶽於偵查中供後具結證述：伊幫王頌強運送毒品，可以免費施用安非他命等情明確（見98年度偵字第29867號卷第96頁）；及其於本院審理時具結證述：伊有於98年9月13日替王頌強拿1包甲基安非他命，在三峽介壽路1段交給簡志遠；當天伊有向簡志遠收取500元；交給簡志遠後，王頌強會免費給伊一些安非他命施用等情綦詳（見本院卷三第9頁背面）。均核與被告上揭供述相合，復有被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人簡志遠所持用0000000000號行動電話於98年9月13日上午10時10分許、上午10時38分許之通聯譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第59頁背面）。
⑹就附表編號8部分：證人詹楓霖於附表編號8所示時間，
以其父所有0000000000號行動電話與被告王頌強所持用0000000000號行動電話通聯，以500元向被告王頌強購買重量不詳之安非他命1包；被告王頌強叫「 阿智 」（即被告林智成）送給詹楓霖等情，業經證人詹楓霖於偵查中證述明確（見98年度偵字第29867號卷第138、139頁）。又證人即共同被告林智成於本院審理時證述：有於98年9月28日上午9時許，有為被告王頌強送1包甲基安非他命至三峽中華路便利商店，交給詹楓霖；於98年9月28日伊幫被告王頌強送安非他命給詹楓霖，被告王頌強並沒有給伊金錢報酬，但被告王頌強有提供甲基安非他命給 伊施用 等情明確（見本院卷三第15頁背面）。均核與被告上揭供述相合，另有被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人詹楓霖所持用0000000000號行動電話於98年9月28日上午9時14分許之通聯譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第61頁背面）。
⑺復有0000000000、0000000000號行動電話（均含Sim卡各
1張）扣案可稽。綜上所述，被告王頌強上揭自白，應與事實相符，而值採信，共8次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
（二）就被告王婷儀部分：訊據被告王婷儀就被訴共同販賣第二級毒品甲基安非他命予王金財2次犯行（如附表編號3、
4所示）坦認不諱（見本院卷三第11頁背面、17頁背面），核與證人王金財於偵查中證述情節相合（見98年度偵字第29867號卷第161、162頁），並有被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人王金財所持用0000000000號行動電話於98年9月4日下午11時43分許、98年9月5日凌晨0時1分許、98年9月10下午8時0分許通訊監察譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第56、59頁），並有0000000000號行動電話（含Sim卡1張）扣案可稽。足認被告王婷儀上揭自白，應與事實相符，而值採信，該2次與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予王金財犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
（三）就被告邱奕得部分：訊據被告邱奕得就被訴與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予姓名年籍不詳綽號「阿如」之人（如附表編號5所示）坦認不諱（見本院卷二第147頁、本院卷卷三第66頁背面），核與其於警詢中所供情節大致相合（見98年度偵字第29867號卷第23頁背面）。又被告邱奕得於本院準備程序中曾供稱：伊在路上遇到朋友，朋友說要毒品，伊就帶朋友到吳忠嶽家樓下，當時王頌強在吳忠嶽家裡。伊帶朋友上去找王頌強，兩人交易，交易完了就離開，那次交易的毒品及 錢伊 都沒經手，伊只是帶朋友去，那個朋友綽號叫阿如；伊有打電話給王頌強，說伊朋友需要毒品，98年9月4日下午7時許的通聯紀錄是伊跟王頌強的通聯內容，0000000000是王頌強當時使用的電話，0000000000是伊當時使用的電話；伊幫阿如跟王頌強買毒品，是因為王頌強跟伊說如果有人要的話，就打電話給他，這次王頌強沒有給伊任何好處，但是平時王頌強會提供二級毒品甲基安非他命給伊施用等情（見本院卷二第147頁）而言，除就是否經手毒品與現金外，就介紹該人向被告王頌強購買毒品（指甲基安非他命）等節，與被告邱奕得上揭警詢中供述相合。復有上揭共同被告王頌強所持用0000000000號行動電話與被告邱奕得所持用0000000000號行動電話於98年9月4日下午6時58分許、下午7時許之通聯通訊監察譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第56頁），並有0000000000號行動電話（含Sim卡1張）扣案可稽。且被告邱奕得於警詢中所供：買家將錢送來，伊將錢拿給共同被告王頌強之情節亦與上揭譯文中所示，被告邱奕得所言及等他人拿錢，再將錢交給共同被告王頌強情形相合，自堪以採信。雖被告邱奕得於本院審理時以證人身分證稱：98年9月4日下午的通聯紀錄，並非是要綽號「阿如」之人購買毒品，而是自己要買云云（見本院卷三第5、8頁），惟該證述內容與上揭通訊監察譯文所提及不相符合。且衡情，如該次真係被告邱奕得自行向共同被告王頌強購買甲基安非他命，何以被告邱奕得於警詢中供稱，係有他人要向共同被告王頌強購買毒品，並向共同被告王頌強取得毒品交付予該人，並向該人收取現金，而令己陷入共同販賣甲基安非他命之刑責？足認上揭被告邱奕得於本院審理時證述內容洵非事實，委無足採。綜上所述，足認被告邱奕得於本院審理時以及警詢中所為之自白，確與事實相符，而值採信，該次與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予姓名、年籍不詳之綽號「阿如」成年人犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
（四）就被告賴詠昌部分：訊據被告賴詠昌就起訴與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品安非他命予李謀易犯行（如附表編號6所示）坦認不諱；並就當天係共同被告王頌強要伊將證人李謀易之液晶螢幕取回，取回之後，共同被告王頌強拿安非他命1小包放在香菸盒中給伊，要伊拿給李謀易等情節供述明確（見本院卷二第307頁），核與證人李謀易於偵查中證述情節相合（見98年度偵字第29867號卷第140-141頁），並有被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人李謀易所持用0000000000號行動電話於98年10月12日上午3時56分許通聯譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第65頁背面），並有0000000000號行動電話（含Sim卡1張）扣案可稽。足認被告賴詠昌上揭自白，應與事實相符，而值採信，該次與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予李謀易犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
（五）就被告吳忠嶽部分：訊據被告吳忠嶽就被訴與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予簡志遠犯行（如附表編號7所示）坦認不諱（見本院卷三第3頁背面、第66頁背面），核與其於本院審理時以證人身分所證述：伊有於98年9月13日替王頌強拿1包甲基安非他命，在三峽介壽路1段交給簡志遠；當天伊有向簡志遠收取500元；交給簡志遠後，王頌強會免費給伊一些安非他命施用等情相合（見本院卷三第9頁背面）。核與證人簡志遠於偵查中證述情節相合（見98年度偵字第29867號卷第154、15
5頁），並有共同被告王頌強所持用0000000000號行動電話與證人簡志遠所持用0000000000號行動電話於98年9月13日上午10時10分許、上午10時38分許之通聯譯文1件在卷可稽（見98年度偵字第29867號卷第59頁背面），並有0000000000號行動電話（含Sim卡1張）扣案可稽。足認被告吳忠嶽上揭自白，應與事實相符，而值採信。該次與共同被告王頌強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予簡志遠犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按毒品危害防制條例部分條文修正業經總統於98年5月20日以華總一義字第09800125141號令公布，而本次修正條文包括同條例第4條、第11條、第11條之1、第17條、第20條及第25條。依中央法規標準法第14條規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力」，而該同條例第36條已定有施行日期，故本次修正條文自公布後6個月施行。本次修法涉及多項授權法規修正或訂定，須定有一定施行日期，以完備相關法令修訂及行政作業程序，而毒品危害防制條例第36條已定有施行日期，本次修法自無另訂或修正該條文之必要（法務部98年06月08日法檢字第0980802279號函意旨參照）。而觀諸該條例第25條第3項規定：前二項人員採驗尿液實施辦法，由行政院定之。第20條第4項規定：受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業等情，此次修法確有待相關機關配合，而須有一定施行日期。依上開說明，自應自公布後6個月施行，亦即於98年11月20日施行（98年6月25日臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正毒品危害防制條例施行法律問題研討會會議結論亦同此見解），核先敘明。次按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，且比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑庭會議決議及27年上字第2615號判例參照）。查本案被告王頌強、王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽分別所犯如事實欄附表所示之販賣第二級毒品犯行之時間，均係在98年11月20日之前所為，依據刑法第2條第1項規定，應比較新舊法後，適用較有利於被告等之規定，而前揭毒品危害防制條例修正之規定中，與本案有關者如下：
⒈修正後毒品危害防制條例第4條規定：「製造、運輸、販
賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之」，而該條修正前係規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之」，可知就販賣第二級毒品部分，修正後同條第2項之規定僅提高得併科罰金刑之刑度為1千萬元以下，然就有期徒刑之刑度部分並未有提高之情形。
⒉關於毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定部分，修正
前毒品危害防制條例第17條僅規定：「犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，修正後則改為「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，比較修正前、後之規定，可知依修正前之規定，僅於供出毒品來源並因而破獲者，始可減輕其刑，然依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告如於偵查及審判中均自白者，即可減輕其刑。
⒊綜上比較，就被告等5人所分別所為本件犯行，修正後毒
品危害防制條例第4條第2項得併科罰金之最高刑度雖有提高，但須本案併為諭知併科罰金時，方得見其中差異，反觀被告如於偵查及審判中均有自白，依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，尚得減輕其刑，經綜合比較各項規定後，當以修正後之毒品危害防制條例對其較為有利，而應一體適用修正後之規定。
（二）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品。是核被告王頌強所為事實欄一
（一）至（六）（即附表編號1至8）所示犯行；被告王婷儀所為事實欄一（二）（即附表編號3、4）所示犯行；被告邱奕得所為事實欄一（三）（即附表編號5）所示犯行；被告賴詠昌所為事實欄一（四）（即附表編號6）所示犯行；被告吳忠嶽所為事實欄一（五）（即附表編號
7）所示犯行，均係犯修正後毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪。被告王頌強、王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽販賣甲基安非他命前後，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告王頌強與被告王婷儀就事實欄一（二）（即附表編號
3、4）所示犯行；被告王頌強與被告邱奕得就事實欄一
（三）（即附表編號5）所示犯行；被告王頌強與被告賴詠昌就事實欄一（四）（即附表編號6）所示犯行；被告王頌強與被告吳忠嶽就事實欄一（五）（即附表編號7）所示犯行；被告王頌強與林智成（由本院另行審結）就事實欄一（六）（即附表編號8）所示犯行間，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（四）被告王頌強所犯事實欄一（一）至（六）所示8罪間；被告王婷儀所犯事實欄一（二）所示2罪間，均犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。
（五）按前述修正後之毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告縱曾於偵查或審判中否認犯罪，然僅須於偵查及審判中各有一次自白，即符合此項減輕其刑規定；至所稱偵查中自白，當然包括向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白在內。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（參照最高法院99年度臺上字第5731號刑事判決意旨）。又該條項規定旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度臺上字第4874號刑事判決參照）。查被告王頌強於警詢、偵查中供稱：伊遇到有朋友要買毒品時，伊幫忙調毒品，伊沒有獲利；伊幫忙調毒品貨後有叫吳忠嶽幫忙送毒品給別人等情；承認交付毒品予他人，但未獲得利益；伊是幫他人調安非他命毒品；有時毒品下游打電話給伊...，伊就聯絡伊上游，就要邱（奕得）、吳（忠嶽）去上游拿安非他命或是向下游買家拿錢等情（見98年度偵字第29867號卷第15頁背面、109頁），是被告王頌強於警詢及偵查中皆已就販賣毒品之交付毒品及收取金錢等主要情節予以承認，復於本院審理時自白犯行（見本院卷一第24頁背面、本院卷三第73頁背面）；被告王婷儀警詢中坦承：伊都是聽王頌強指示做事，販賣毒品的主嫌是王頌強；伊接獲（毒品下游買家）電話都會通知王頌強...，由伊或阿弟（吳忠嶽）去送毒品，販毒所得均交給王頌強等情（見98年度偵字第29
867號卷第19頁），是被告王婷儀於警詢中已就共同販賣毒品之交付毒品及收取金錢等主要情節予以承認，復於本院審理時自白犯行（見本院卷三第11頁背面、17頁背面）；被告邱奕得警詢中坦承：98年9月4日有買家要買500元安非他命，伊打電話給王頌強請他將毒品分裝為2小包，伊則先○○○鎮○○路吳忠嶽家樓下買家將錢送來，之後買家有將錢送來，伊則將交給王頌強，並向王頌強拿毒品交給買家，該筆交易有完成；伊有幫王頌強...販賣安非他命，王頌強...會提供安非他命給伊免費施用等情明確（見98年度偵字第29867號卷第23頁背面、第24頁），是被告邱奕得於警詢中已就共同販賣毒品之交付毒品及收取金錢等主要情節予以承認，復於本院審理時自白犯行（見本院卷三第66頁背面、本院卷二第147頁）；被告賴詠昌警詢、偵查中坦承：由阿強（指王頌強）請伊幫他置放在菸盒內之安非他命送至住○○○鎮○○路上之男子，後將一臺液晶螢幕收回送至三峽中正路給阿強；毒品數量伊不知等情；有1次被告王頌強打電話。伊借車幫被告王頌強拿螢幕回來，伊知道被告王頌強拿安非他命給伊，被告王頌強放在菸盒內，叫伊拿安非他命給對方，並將螢幕取回，因為被告王頌強會請伊施用安非他命，所以伊幫被告王頌強送安非他命等情綦詳（見98年度偵字第29867號卷第31頁；98年度偵字第33050號卷第50、51頁），是被告賴詠昌於警詢、偵查中已就共同販賣毒品之交付毒品及收取對價物品等主要情節予以承認，復於本院審理時自白犯行（見本院卷二第307頁）；被告吳忠嶽偵查中坦承：伊幫王頌強運送安非他命給下游買家，可以免費施用安非他命；都是王頌強指示，送完毒品後收到毒品的錢都交給王頌強等情（見98年度偵字第29867號卷第96、97頁），是被告吳忠嶽於偵查中已就共同販賣毒品之交付毒品及收取對價等主要情節予以承認，復於本院審理時自白犯行（見本院卷三第3頁背面、第66頁背面、第9頁背面）。是揆諸上揭法律意旨，均無礙其於偵查及審判中均曾自白之認定，應認被告王頌強所為事實欄一（一）至（六）（即附表編號1至8）所示犯行；被告王婷儀所為事實欄一（二）（即附表編號3、4）所示犯行；被告邱奕得所為事實欄一（三）（即附表編號5）所示犯行；被告賴詠昌所為事實欄一（四）（即附表編號6）所示犯行；被告吳忠嶽所為事實欄一（五）（即附表編號7）所示犯行，均符合修正後之毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應予以減輕情其刑。
（六）按修正後毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，不可謂不重，惟被告王婷儀所為事實欄一（二）（即附表編號3、4）所示犯行；被告邱奕得所為事實欄一
（三）（即附表編號5）所示犯行；被告賴詠昌所為事實欄一（四）（即附表編號6）所示犯行；被告吳忠嶽所為事實欄一（五）（即附表編號7）所示犯行，所販賣甲基安非他命之數量分別1公克（價值2,500元）、2公克（價值5,000元）、價值500元、價值6,000元、價值500元，數量非鉅，所得財物尚屬有限，而所為共同販賣甲基安非他命次數各僅只2次或1次，客觀上之犯罪情節非屬極惡，主觀上之惡性亦非嚴重，所生危害應非至鉅。綜觀本案之犯罪情狀，依司法院大法官會議釋字第263號解釋、最高法院95年度臺上字第788號判決意旨，考量被告王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽，客觀之犯行與主觀之惡性，以及其犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情，如科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽所犯上開共同販賣第二級毒品罪各罪均減輕其刑，並均遞減之。
（七）爰審酌被告王頌強、王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽為圖免費施用甲基安非他命之蠅利，漠視法令之禁制而販賣甲基安非他命，對社會治安造成潛在之危險，並戕害買受而施用甲基安非他命者之身心健康，並衡量被告王頌強居於販賣之主導地位，被告王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽所為之共同販賣之分工，且邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽係擔任運送毒品之行為，各僅參與1次犯行，其等所販賣之甲基安非他命數量非鉅，所得不多，兼衡被告王頌強、王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽之素行、品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告王頌強、王婷儀所犯部分，並定其應執行之刑，以資懲儆。
（八）沒收：⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條
至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未費失者為限（最高法院92年度臺上字第2043號、93年度臺上字第1365號判決意旨參照）。又本條項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。詳言之，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題【最高法院99年度第5次刑事庭會議決議（二）意旨參照】。復按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院93年度臺上字第2670號、96年度臺上字第3724號判決意旨參照）。又共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照），故不得就全體正犯之總所得，對於各正犯重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第3745號判決意旨參照），惟若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照）。查：
⑴扣案之0000000000、0000000000號行動電話各1支（均含
上揭門號Sim卡各1枚），係被告王頌強所有，業據被告王頌強於本院審理時所供明（見本院卷三第72頁），分別係被告王頌強供犯8次販賣第二級毒品犯行所用之物【除0000000000號行動電話為事實欄一（四）所示（即附表編號6）犯行所用之物外，0000000000號行動電話為其餘各次犯行所用之物】，此有通訊監察譯文在卷可佐，均應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告王頌強販賣第二級毒品即事實欄一（一）至（六）之主文項下均宣告沒收；且就被告王頌強與被告王婷儀就事實欄一（二）（即附表編號3、4）所示犯行；被告王頌強與被告邱奕得就事實欄一（三）（即附表編號5）所示犯行；被告王頌強與被告賴詠昌就事實欄一（四）（即附表編號6）所示犯行；被告王頌強與被告吳忠嶽就事實欄一（五）（即附表編號7）所示犯行間，分別就共犯即被告王婷儀、邱奕得、賴詠昌、吳忠嶽等主文項下均同時分別宣告沒收（既已扣案，則無全部或一部不能沒收之問題，自毋庸再行諭知連帶追徵其價額，併予敘明）。
⑵又就事實欄一（三）被告王頌強與邱奕得所共犯販賣第二
級毒品犯行，惟上揭被告邱奕得所持用0000000000號行動電話（含該門號SIM卡1張），應為被告邱奕得所有，且該門號行動電話係供該次販賣第二級毒品犯行所用，業據認定如上，是該門號行動電話（含SIM卡1張）雖未扣案，因被告王頌強與邱奕得，彼等就該沒收之物，應共同負責，自應諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收，連帶追徵其價額，附此指明。
⑶被告王頌強就事實欄一（一）（即附表編號1、2）所示
犯行，2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，所分別取得之1,000元、1,000元，係各次販賣第二級毒品所得財物，應依毒品危害防制條第19條第1項規定，分別於被告王頌強所為事實欄一（一）之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑷被告王頌強與被告王婷儀就事實欄一（二）（即附表編號
3、4）所示犯行；被告王頌強與被告邱奕得就事實欄一
（三）（即附表編號5）所示犯行；被告王頌強與被告賴詠昌就事實欄一（四）（即附表編號6）所示犯行；被告王頌強與被告吳忠嶽就事實欄一（五）（即附表編號7）所示犯行；被告王頌強與林智成（由本院另行審結）就事實欄一（六）（即附表編號8）所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，所分別取得之2,500元、5,000元、
500元、液晶螢幕1臺、500元、500元，分別係各次販賣第二級毒品所得財物，應依毒品危害防制條第19條第1項規定，分別於被告王頌強與被告王婷儀就事實欄一（二）；被告王頌強與被告邱奕得就事實欄一（三）；被告王頌強與被告賴詠昌就事實欄一（四）；被告王頌強與被告吳忠嶽就事實欄一（五）；被告王頌強與林智成就事實欄一（六）之主文項下分別宣告連帶沒收，而就取得新臺幣現行貨幣部分，並同時諭知如全部或一部不能連帶沒收時，以其財產連帶抵償之。至於販賣所得液晶螢幕1臺財物部分，並同時諭知如全部或一部不能連帶沒收時，連帶追徵其價額。
⒉至於扣案之甲基非他命2包（淨重0.814公克），被告王
頌強供稱係供自己施用（見本院卷三第72頁），由於重量甚微，扣案日期復與其各次販毒時間相隔至少6日以上，在無其他佐證下，尚難與本件販賣毒品犯行相關；而扣案被告王婷儀所有之0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）、被告吳忠嶽所有之0000000000號行動電話（含SIM卡
1枚），均無法認定與上揭經起訴部分之販賣第二級毒品犯行相關；另扣案之分裝袋1包，被告王頌強供稱非其所有（見本院卷三第72頁），無法認定與本件犯行相關，爰均不為沒收銷燬、沒收之諭知，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第
11條前段、第2條第1項前段、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務。
中華民國100年9月30日
刑事第二十一庭審判長法官劉元斐
法官李俊彥法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官江怡萱中華民國100年10月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
98年5月20日公布修正施行之毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────┬────┐│編號│販賣毒品│電話通聯│以電話通聯│交付毒品地│販賣毒品之價│是否完成│交付毒品│││之對象│情形│達成毒品交│點│格（新臺幣）│交易│之犯嫌│││││易合意時間││及重量│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│1│賴思璇│賴思璇以│98年9月16│（改制前）│以1,000元購│是│王頌強││││其男友殷│日下午5時│臺北縣三峽│買重量不詳之││││││ 偉杰 所有│51分許│鎮某處│甲基安非他命││││││之096052│││1包││││││7220號電│││││││││話撥打王│││││││││頌強之09│││││││││00000000│││││││││號電話││││││├──┤├────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│2││同上│98年9月16│（改制前）│以1,000元購│是│王頌強│││││日晚上11時│臺北縣三峽│買重量不詳之│││││││24分許│鎮某處│甲基安非他命│││││││││1包│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│3│王金財│王金財以│98年9月4│（改制前）│以2,500元購│是│王婷儀││││其093363│日晚上11時│臺北縣樹林│買1公克之甲││││││0137號電│43分許、同│市及三峽鎮│基安非他命1││││││話撥打王│年月5日凌│交界處之某│包││││││頌強之09│晨0時1分│便利商店│││││││00000000│許││││││││號電話││││││├──┤├────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│4││同上│98年9月10│同上│以5,000元購│是│王婷儀│││││日晚上8時││買約2公克之│││││││0分許││甲基安非他命│││││││││1包│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│5│姓名年籍│邱奕得以│98年9月4│吳忠嶽時設│以500元購買│是│邱奕得│││不詳綽號│00000000│日下午6時│（改制前）│重量不詳之甲│││││「阿如」│96號電話│58分許│臺北縣三峽│基安非他命2│││││之成年人│與王頌○○○鎮○○路一│包││││││之091952││段174巷4│││││││5449號電││弄36之1號│││││││話聯繫││住處樓下││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│6│李謀易│李謀易以│98年10月12│（改制前）│以價值約6,00│是│賴詠昌││││其092646│日上午3時│臺北縣三峽│0元液晶螢幕││││││4806號電│56分許│鎮某處│1個購買，重││││││話撥打王│││量不詳之甲基││││││頌強之09│││安非他命1包││││││00000000│││││││││號電話││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│7│簡志遠│簡志遠以│98年9月13│簡志遠時設│以500元購買│是│吳忠嶽││││其098326│日上午10時│（改制前）│重量不詳之甲││││││7402號電│10分許、同│臺北縣三峽│基安非他命1││││││話撥打王│日上午1○○○鎮○○路一│包││││││頌強之09│38分許│段276巷10│││││││00000000││8弄27號1│││││││號電話││樓住處門口││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤│8│詹楓霖│詹楓霖以│98年9月28│（改制前）│以500元購買│是│林智成││││其父親之│日上午9時│臺北縣三峽│重量不詳之甲││││││00000000│14○○○鎮○○路之│基安非他命1││││││29號電話││某全家便利│包││││││撥打王頌││商店│││││││強之0919│││││││││525449號│││││││││電話││││││└──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴────┴────┘