臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第147號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司執消債更字第147號民事裁定

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司執消債更字第147號聲請人即債務人 王敬平 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 高詩婷 債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人 林盛茂 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 代理人 劉惠齡 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人 元誠 國際資產管理股份有限公司法定代理人 曾譯慶 債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第14
0號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）24,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為1,728,000元，清償成數為32.86%（若以無擔保及無優先債權本金總合2,553,691元計算，其清償成數已達67.67％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，其於國泰人壽保險股份有限公司之保險
契約無保單解約金，有其提出臺灣省北區國稅局100、101及102年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為1,728,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102年8月5日聲請更生，依前開所得資料債務人100、101及102年度所得總額各為512,670元、504,149元及527,435元，是債務人聲請前兩年即100年8月至102年7月收入總額為1,025,
432元（計算式：512670÷12×5+504149+527435÷12×7＝0000000），不經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人於長庚醫療財團法人附設桃園長庚護理之家擔任護士
，每月收入包括本薪、加班費、效率獎金、各式津貼，另有端午、中秋節及年終獎金之發給。據前開公司提供之債務人
100年1月至102年10月薪資單、債務人提出之陳報狀與10
2年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，債務人主張其先前因被債權人聲請強制執行，每月扣押移轉薪資三分之一而收入減少，故時常與同事替換晚班，以增加晚班津貼及績效獎金之所得，迄今已感身體不適，實際上無法一直以更換班制提高收入，而債務人之102年度所得淨額為527,435元，是其之前之每月平均薪資（含獎金所得）為43,953元，前開申報所得數額已與其任職公司提出之薪資明細表計算數額相當，債務人每月平均所得以前開資料計算，堪屬合理。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括水電瓦斯費
分擔額3,000元、住屋補貼支出5,000元、伙食費8,000元、通信及交通費1,900元、生活雜支開銷2,000元，債務人列計每月必要開銷共計19,900元。債務人現與二名女兒、母親、弟弟共同居住於母親名下房屋，養子未有聯絡，自行在外租屋居住，一名女兒已畢業，一名女兒延畢，僅有打工收入，未給予其扶養費用，經本院職權查閱債務人二名女兒10
1年度稅務電子閘門所得調件明細表與勞保投保查詢表，所得數額各為125,003元、90,434元，未有固定工作，是債務人所陳應為屬實。債務人因居住於母親名下房子，故仍須給予母親家中水電瓦斯費用及住居之補貼費用，所提列之金額8,000元，相較於債務人與女兒另行在外租屋居住，其數額並未過高，應准予提列。母親雖無工作，但領有遺屬年金及勞保老人年金，爰願以刪除母親扶養費之提列以增列還款。而債務人其個人生活費數額11,900元之提列，又僅略高於行政院內政部公告之103年度每人每月最低生活費數額10,869元，況債務人尚有每月應扣除之勞保費485元、就業保險費61元及福利金84元，難認其無節儉開支以盡力清償，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額之99.78％列入還款【計算式：0000000÷（43953×00-00000×72）＝0.9978】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,728,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人提出之更生方案各債權人每期應受分配之金額計算有誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年5月26日
民事執行處司法事務官陳可若