臺灣高等法院103年度抗字第1116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1116號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1116號抗告人即被告 陳智明 上列抗告人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國103年10月29日裁定（103年度聲字第719號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告陳智明經訊問後認涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，並有羈押之必要，故裁定自民國103年9月27日起予以羈押在案。被告雖請求准予具保停止羈押，然查，本件被告於準備程序中，雖坦承竊盜之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，惟有證人即告訴人 張慶明 於警詢及偵查中之證述、贓物認領保管單及現場照片等附卷可稽，足認被告涉犯加重竊盜罪嫌疑重大，且衡以本件被告前經本院合法傳喚均無正當理由未到庭，嗣經警緝獲而到案，顯已存在逃亡之事實，而依本案訴訟程序進行之程度，猶有依通常程序行審判期日並調查證據之必要，非予羈押顯難進行審判，是本件羈押之原因及必要猶屬存在，且其必要性不能以具保使之消滅，本件復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：被告陳智明對於起訴書所載犯罪事實，業已於審理時坦承不諱，且被告願賠償被害人全部損失，足見於羈押期間已反省甚多。被告係因與女友吵架未回家致漏收傳票，女友亦未告知，並非無故不到庭或逃亡，被告母親肝臟腫瘤身體不樂觀。現場照片係被告配合員警導引所攝，與認定犯罪無關。被告未帶工具至現場，警詢筆錄承認攜帶工具竊盜係因當時毒癮發作痛苦難耐，聽不清所問為現場或家中鋸斷而茫然陳述，認被告涉犯加重竊盜罪實為有誤。被告日後開庭必準時到庭，爰聲請具保停止羈押等語。
三、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號、第454號裁定意旨參照）。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：本件抗告人即被告確因經合法傳喚無正當理由未到庭，嗣經緝獲到案，而有逃亡之事實。被告雖辯稱其係未收到傳票、女友未告知而不知開庭日期，並非逃亡云云，惟並未舉證以實其說；且觀卷附原審訊問筆錄，被告稱其因闖紅燈被逮捕，是簽弟弟的名字，因其在通緝中等語。足見被告遭逮捕後仍有隱藏其身份以求繼續逃匿之意圖。至於被告其餘所辯：並未攜帶兇器竊盜，實未涉犯加重竊盜罪云云，無非係實體事項，尚非羈押與否所應審酌，此部份抗告意旨，核與裁量被告有無羈押之事由或羈押必要性無涉。被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回聲請具保停止羈押之事由。綜上所述，原審因認於現階段之訴訟程序，被告逃亡之羈押原因，不能因具保或其他強制處分而消滅，為保全審判之進行及刑事執行，仍予羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請。經核原審認事用法，並無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無違背經驗或論理法則，依法並無不當，原裁定既已敘明被告不符具保停止羈押之理由，被告仍徒憑己意，猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年11月27日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官郭豫珍法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳首屹中華民國103年11月27日