裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第109號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月03日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲字第109號聲請人甲○○上列聲請人因本院98年度上訴字第1124號違反藥事法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文如附表所示之物發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反藥事法于98年5月22日經臺灣雲林地方法院96年度訴字第752號判決確定，並諭知緩刑。該案分別有3個不同集團㈠邱良誠集團、㈡甲○○集團、㈢ 范瑞峰 集團。其中㈡甲○○集團、㈢范瑞峰集團已分別判決全部結案，而甲○○集團與邱良誠集團成員之 林萬和 、 黃金英 2人毫無關係，故請求發還臺灣雲林地方法院96年度訴字第752號判決書附表肆編號3磅秤1台、編號4-1銀行存摺3本、編號4-2郵局存摺1本、編號6金融卡、信用卡17張、編號7新臺幣94,500元、編號8印章2枚（誤繕1枚）、編號9錄音帶2卷、編號13之1編號1至6之蔘藥包6包、編號13之2編號7至14之蔘藥8包、編號14之1編號1至4之紙包中藥4包、編號15黃山菊花1包、編號18高麗蔘藥酒1甕等語。
二、經查，聲請人甲○○所犯違反藥事法等罪乙案，業經臺灣雲林地方法院於98年5月22日以96年度訴字第752號判決，因聲請人甲○○未上訴而確定在案。而聲請人聲請發還如附表所示之物，業經原審勘驗後認與犯罪無關（詳如附表），且未為沒收之宣告。本院受理之98年度上訴字第1124號被告林萬和、黃金英違反藥事法等案，業經本院於99年2月25日宣判在案，查本院審理結果亦認被告林萬和、黃金英與聲請人並無共同涉犯本罪之情形，附表所示之物並非該案被告或共犯供犯罪所用之物，且附表所示之物也均非屬違禁物，乃未就附表所示之物為沒收之諭知。故聲請人請求發還附表所示之物為有理由，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，准予發還。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月3日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子起中華民國99年3月5日附表：甲○○聲請返還之扣押物（編號為臺灣雲林地方法院96年
度訴字第752號判決書附表肆編號）┌──┬────────┬──┬────┬─────────────────┐│編號│名稱│數量│保管字號│備註（勘驗筆錄均見原審卷㈥第112至││││││116頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│3│磅秤│1台│95年度保│㈠勘驗結果：為一般中型磅秤。│││││管字第13│㈡被告甲○○所有，係用於秤一般東西│││││87號│，無證據證明與本案有關。（參原審││││││卷㈥第111頁背面）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│4之1│銀行存摺│3本│95年度保│㈠勘驗結果：│││││管字第13│⒈臺灣企銀，戶名甲○○，帳號490622│││││87號│24729號，存摺記載至94年12月21││││││日，僅剩853元，存摺袋子內還有2││││││紙存款存條，單從存摺內記載無法││││││得知款項的來源。││││││⒉彰化銀行潭子分行，戶名甲○○，帳││││││號00000000000-000號，存摺記載至││││││95年10月18日，僅剩12,358元，單從││││││帳戶的記載無法得知款項的來源。││││││⒊第一銀行大直簡易型分行，戶名 王銘 ││││││鋒，帳號00000000000號，存摺記載││││││至95年10月10日還剩95,060元，單從││││││帳戶記載，無法得知款項的來源。││││││㈡被告甲○○所有，均無證據證明與本││││││案有關。（參原審卷㈥第111頁背面││││││）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│4之2│郵局存摺│1本│95年度保│㈠勘驗結果：潭子郵局，戶名甲○○，│││││管字第13│帳號00000000000000000號，95年11│││││87號│月13日，勘驗之初，帳戶內還有1,32││││││3,090元，郵局存摺內多次顯示姓名││││││「 潘俊明 」、「 董金鑾 」、「 張素琴 ││││││」、「 陳玉環 」等人匯款之資料，存││││││摺袋子內還有一紙跨行匯款申請書，││││││寫著收款人甲○○，匯款金額50萬元││││││，另一紙寫著許多人的帳戶。經通譯││││││以法院門口存摺機刷完後，金額為：││││││新臺幣1,329,893元，至97年12月21││││││日止。││││││㈡被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關（參原審卷㈥第111頁背面）。│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│6│金融卡、信用卡│17張│95年度保│㈠勘驗結果：金融卡5張，分別為彰化│││││管字第13│銀行2張，郵局1張、臺灣企銀1張│││││87號│，第一銀行1張。信用卡11張。加油││││││會員卡1張。││││││㈡被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關。（參原審卷㈥第112頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│7│新臺幣94,500元││95年度保│㈠勘驗結果：臺灣雲林地方法院檢察署│││││管字第13│95年度保管字第1387號贓証物款收據│││││87號│1紙，記載實收新臺幣9萬4千5百元。││││││㈡被告甲○○所有，無證據證明為本案││││││犯罪所得之物。（參原審卷㈥第112││││││頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│8│印章│2枚│95年度保│㈠勘驗結果：1只為木質印章，刻有王│││││管字第13│銘鋒。另1只置於黑色袋內，為紅色│││││87號│木質圓形印章，刻有甲○○。││││││㈡被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關。（參原審卷㈥第112頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│9│錄音帶│2卷│95年度保│㈠勘驗結果：為兩捲普通錄音帶。│││││管字第13│㈡被告甲○○所有，無證據證明與本案│││││87號│有關。（參原審卷㈥第112頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│13之│編號1至6之蔘藥│6包│95年度保│㈠勘驗結果：均以小夾鏈袋裝放，裡面││1│包││管字第│物均已發霉，無法辨識，外觀均無衛│││││1387號│生署許可販賣之字號。││││││㈡每包均含百合、紅耆、杜仲、枸杞、││││││知母、川芎、玊竹、桂枝、白芍、地││││││黃、當歸、澤瀉、茯苓、大棗等14種││││││藥材，有行政院衛生署藥物食品檢驗││││││局97年6月17日藥檢參字第00000000││││││42號函在卷可稽（原審卷㈣第68至70││││││頁）。││││││㈢被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關（參原審卷㈥第112頁）。│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│13之│編號7至14之蔘藥│8包│95年度保│㈠勘驗結果：均以小夾鏈袋裝放，裡面││2│包││管字第13│物均已發霉，無法辨識，不過外觀均│││││87號│無衛生署許可販賣之字號。││││││㈡每包均含知母、川芎、地黃、當歸、││││││紅花、小金櫻、天麻、人參、三七、││││││土鱉蟲等10種藥材及數種未知名藥材││││││，有行政院衛生署藥物食品檢驗局97││││││年6月17日藥檢參字第0970009742號││││││函在卷可稽（本院卷㈣第68至70頁）││││││。││││││㈢被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關。（參原審卷㈥第112頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│14之│編號1至4之紙包│4包│95年度保│㈠勘驗結果：目前呈現粉狀，無法辨識││1│中藥││管字第13│內容物，外觀均無衛生署許可販賣、│││││87號│製造之字號。││││││㈡每包均含決明子、車前子、半夏、陳││││││皮、山楂、何首烏、枳殼、甘草等8││││││種藥材，有行政院衛生署藥物食品檢││││││驗局97年6月17日藥檢參字第097000││││││9742號函在卷可稽（原審卷㈣第68至││││││70頁）。││││││㈢被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關。（參原審卷㈥第112頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│15│黃山菊花│1包│95年度保│㈠勘驗結果：以紙袋裝成，打開後裡面│││││管字第13│是乾燥的菊花。│││││87號│㈡含菊花藥材，有行政院衛生署藥物食││││││品檢驗局97年6月17日藥檢參字第097││││││0000000號函在卷可稽（原審卷㈣第││││││68至70頁）。││││││㈢被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關（參原審卷㈥第112頁）│├──┼────────┼──┼────┼─────────────────┤│18│高麗蔘藥酒│1甕│95年度保│㈠勘驗結果：內有用人蔘、紅棗等物品│││││管字第13│浸泡，外觀均無衛生署許可、製造、│││││87號│販賣的字號。││││││㈡被告甲○○所有，無證據證明與本案││││││有關。（參原審卷㈥第112頁背面）│└──┴────────┴──┴────┴─────────────────┘