臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2036號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇秀娟
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國九
十七年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點七四
計算之利息，及自民國九十七年九月三十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金；逾期超過
六個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰參拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查「建華商業銀行股份有限公司」於民國（下同）95年11月
13日與「台北國際商業銀行股份有限公司」合併，「台北
國際商業銀行股份有限公司」為消滅銀行，「建華商業銀行
股份有限公司」為存續銀行，「建華商業銀行股份有限公司
」並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金融
監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號
函在卷足參，是原「建華商業銀行股份有限公司」暨原「台
北國際商業銀行股份有限公司」之權利義務關係，由合併後
存續並更名之「永豐商業銀行股份有限公司」（即原告）依
公司法第75條規定概括承受。故原告雖以「建華商業銀行股
份有限公司」之名義與被告簽訂建華銀行「亮金金」信用貸
款申請書，嗣於97年11月10日以「永豐商業銀行股份有限公
司」名義提起本件訴訟，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告向原告申請貸款新臺幣（下同）40萬元
，原告並簽發「亮金金」信用貸款申請書乙紙，申請書上載
有貸款期限為自實際撥款日起60個月，按月攤還本金及利息
，且貸款利率依原告房貸指標利率加2.115％機動調整（目
前為8.74％）。詎料，被告自97年8月31日起即未依約繳款
，迭經催討無效，被告尚欠本金179335元，為此，爰依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：請求判決如
主文第1項所示。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出「亮金金」信用貸
款申請書、放款餘額暨利率變動表各1份附卷為證，被告已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌
，本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1880元（即第一審
裁判費1880元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官盧昱蓁