臺灣臺南地方法院102年度聲字第2133號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年聲字第2133號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定102年度聲字第2133號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人韓幸國上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1161號），本院裁定如下：
主文韓幸國所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告韓幸國因妨害婚姻等案件，先後判決確定（如附表所載），並有本院101年度簡字第2085號、102年度簡字第668號、102年度簡字第1806號刑事簡易判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決分別有明文。本件受刑人即被告韓幸國行為後，刑法第50條業經修正，並自000年0月00日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人韓幸國所犯如附表所示編號1至2之案件，經本院於102年7月22日以102年度聲字第1226號刑事裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，另附表所示編號3至4之案件，經本院於102年9月23日以102年度簡字第1806號刑事簡易判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。經查，受刑人韓幸國因犯附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，原均得易科罰金，所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6月，惟依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年11月19日
刑事第一庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官蕭秀蓉中華民國102年11月19日