臺灣臺南地方法院102年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第117號抗告人 謝月英
戴明相對人 劉明翰 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國102年10月21日本院102年度司票字第1887號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。又本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度臺抗字第227號裁定意旨、民國99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號審查意見參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於98年1月5日以私人使用機車向和信當舖各借貸新臺幣（下同）50,000元使用，故抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之執票人應為和信當舖而非相對人，此於監理站有資料可查；且系爭本票已超過票據法第22條第1項規定3年之時效期間，故原裁定依相對人之聲請逕行准予強制執行，與法未合，應予廢棄等語。
三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為共同發票人，如附表所示之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，惟相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票正本1紙為證，足認相對人確為系爭本票之現執票人，且依該本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件，則原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨所述系爭本票已逾3年之時效期間乙事縱令屬實，然相對人於上開期間內是否具有請求等中斷時效之事由，猶待調查認定，自仍屬實體權利義務關係存否之爭執；而相對人如何取得系爭本票成為系爭本票之現執票人，亦係實體上之爭議，揆諸首揭規定及判例意旨，原應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人據以提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、再本件抗告既經駁回，依非訟事件法第24條第1項規定，本院應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他程序費用之支出，爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，並命由抗告人連帶負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國102年11月19日
民事第三庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國102年11月19日
書記官黃瓊蘭┌─────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────────┬───┬──────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│├──┼──────┼────────┼───┼──────┤│001│98年1月15日│新臺幣50,000元│未載│98年4月15日│└──┴──────┴────────┴───┴──────┘