臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第100號
原 告 香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司
法定代理人 佟德望
訴訟代理人 林安邦
張婷
被 告 沅陽交通股份有限公司
法定代理人 黃乙靖
訴訟代理人 賴佳堉
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國110年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）131,873元，及自民國109
年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,440元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於108年10月間將其所有之車牌號碼000-00號營業大貨
曳引車（下稱系爭車輛）送至原告所屬服務廠進行維修。嗣
原告已依約將系爭車輛修復完畢，惟被告未給付原告系爭車
輛修理費用，迄今尚積欠原告131,873元，屢經催討，被告
均置之不理。爰依維修契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，
一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之
契約。」同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之。」原告主張之上開
事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照影本、存
證信函、請求金額明細表、電子發票、一般維修清單、維修
工單、零件外賣單等件影本為證（見司促卷第4至19頁）。
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信
原告之主張為真實。從而，原告依維修契約之法律關係，請
求被告給付系爭車輛修理費用131,873元，為有理由。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件兩造雖未約定修復系
爭車輛報酬之給付期限，惟原告於完成修復系爭車輛工作後
，已得請求被告給付承攬報酬，且本件原告已於109年6月
9日以存證信函催告被告給付系爭車輛修復費用。是依上揭
規定，原告自得請求被告收受原告催告存證信函時起算之法
定遲延利息。而本件原告僅請求自支付命令狀繕本送達翌日
起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。
又本件支付命令狀繕本係於109年8月25日送達被告，有本
院送達證書附卷可證（見司促卷第41頁），是被告應於109
年8月26日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依維修契約之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付原告131,873元，及自109年8月26日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年3月19日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官巫嘉芸