臺灣桃園地方法院96年度婚再字第4號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚再字第4號民事判決

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚再字第4號再審原告乙○○ＰＨＩＭＰ
ＫＨＡ）
號訴訟代理人 邱正明 律師再審被告甲○○
樓之4上列當事人間離婚等事件，再審原告對於中華民國90年12月12日本院89年度婚字第470號確定判決，提起再審之訴，經本院於民國97年2月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文本院89年度婚字第470號確定判決廢棄。
再審被告前審（89年度婚字第470號）之訴駁回。
再審訴訟費用及再審前之訴訟費用均由再審被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項亦定有明文。
二、本件再審被告前以兩造婚姻已難維持為由，於89年7月21日向本院提起離婚之訴，經本院於90年12月12日以89年度婚字第470號判決再審被告勝訴，並於92年5月26日確定在案，此經本院依職權調取89年度婚字第470號離婚卷宗查明屬實。
三、經查，再審原告主張其結婚後來台期間始終與再審被告同住，再審被告於96年12月9日告知再審原告兩造婚姻關係業經法院判決離婚，並交付前審民事判決書及戶口名簿影本與再審原告，再審原告始知悉兩造業經判決離婚等情，有再審原告提出之本院89年度婚字第470號判決及確定證明書影本各一份為憑，並經再審被告自認屬實，堪信再審原告係於96年12月9日始知悉再審之理由，是再審原告於同月25日提起本件再審之訴，尚未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴，程式上並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：㈠兩造於民國89年3月6日在泰國曼谷都會省法堪濃縣政府辦理結婚登記，繼又在我國國內辦理結婚登記。再審原告曾以「觀光」名義入境台灣與再審被告共同生活，繼於91年間，更以結婚之理由辦理撤銷內政部入出境管理局禁止入境之處分，並經內政部另行核發重入境許可證。再審原告於91年3月底（即農曆元宵日）即入境台灣，並與再審被告共同生活，詎再審被告竟未向前審法院呈報再審原告已經來台與之同居，仍以再審原告去向不明繼續訴訟，兩造原審離婚之判決，顯有民事訴訟法第496條第1項第
6款之再審事由。㈡再審原告於與再審被告結婚前，確實在台灣屬列管之「外籍勞工」，然於兩造結婚後，已經內政部警政署入出境管理局准許入境，並任職在美麗基科技公司，之後數度入境台灣境內，與再審被告同住，是兩造婚姻並無無法維持之重大事由，再審被告所提起之離婚之訴應予駁回等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、再審被告則稱：再審原告自90年1月8日入境台灣，至91年
1月2日出境前均與再審被告同住，嗣再審原告多次入境，在台期間均與再審被告同住，並妥善照顧再審被告，再審被告於前審審理時陳稱再審原告遭限制入境無法來台乙節，並非屬實，當時係因他人向再審被告稱外籍新娘不可靠，再審被告始提出該離婚訴訟，再審被告現已知錯，希望能夠維持兩造之婚姻關係等語。並聲明：同意再審原告之請求。
三、按有當事人知他造之住、居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第49
6條第1項第6款定有明文。本件再審被告於本院審理中自承明知再審原告與其共同生活，而於前審審理中謊稱再審原告遭限制入境，且所在不明，致前審法院為一造辯論判決等情，足見原確定判決確有民事訴訟法第496條第1項第6款「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之再審事由，則再審原告據以提起本件再審之訴，自屬於法有據，應予准許。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件再審原告為泰國人民，再審被告為中華民國國民，此有再審原告之外僑居留資料查詢單在卷可憑，故本件應適用中華民國法律。按我國民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。換言之，在當事人所主張難以維持婚姻之事實，在客觀上是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
五、再審被告主張其於兩造結婚後，隨即向主管機關聲請再審原告來台入境事宜，惟經內政部警政署入出境管理局函覆，再審原告係行方不明列管之外勞，應管制入國至94年1月12日，是再審原告無法來台履行夫妻同居義務，而再審被告年事已高，亦無法遠赴泰國與再審原告共同生活，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，並向法院陳稱再審原告去向不明，經前審法院為一造辯論判決准兩造離婚並確定，此有上開民事判決在卷可按。然查，再審被告於90年1月8日入境台灣，至91年1月2日始出境，嗣後入境紀錄達5次之多，每次在台停留時間長達8個月至1年餘不等，目前仍在台居留等事實，有內政部入出國及移民署97年1月21日移署資處寰字第09710809470號函檢附之再審原告入出國日期證明書及外僑居留資料在卷可憑，足見再審原告主張再審原告之限制入境處分業經撤銷，並無不能入境與原告共同生活情事乙節，堪信為真實。又再審原告於來台期間均與再審被告共同生活，且細心照顧再審被告，此經再審被告自認屬實，再審原告並稱希望能繼續維持婚姻，是兩造婚姻應無難以維持婚姻之重大事由存在，從而，再審被告以兩造有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
六、本院綜上事證，認本件再審原告之主張為有理由，爰予廢棄本院89年度婚字第470號確定判決，並駁回再審被告在前審所提之離婚之訴。
七、據上論結，本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月14日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月14日
書記官陳月桂