臺灣桃園地方法院102年度桃交簡字第3026號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃交簡字第3026號刑事判決

裁判日期：民國102年12月18日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度桃交簡字第3026號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許哲維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第6723號），本院判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄關於被告前科部分更正為「甲○○前①因毀棄
損壞、傷害、強制性交等案件，經本院以91年度訴緝字第11
3號判決處有期徒刑3月、5月、3年6月，應執行有期徒刑4年確定；復②因恐嚇案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2341號判決處有期徒刑1年10月確定；又③因背信案件，經同院以94年度上易字第1258號判決處有期徒刑5月確定；再④因背信案件，經本院以93年度桃簡字第1515號判決處有期徒刑6月確定；另⑤因侵占案件，經本院以95年度易字第867號判決處有期徒刑1年6月確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4636號裁定減為有期徒刑9月確定；末⑥因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第718號判決處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定，上開①至④案，經同院以96年度聲減字第3646號裁定減為有期徒刑1月15日、2月15日、3年6月、1年10月、2月15日、3月，並與⑥案，經臺灣士林地方法院以97年度聲字第1088號裁定應執行有期徒刑6年確定，後與上開⑤案減為有期徒刑9月部分接續執行，於民國99年12月31日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於100年1月25日假釋期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」。
㈡同欄關於被告飲酒時間部分更正為「自民國102年11月22日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止」。
㈢同欄關於被告經警攔檢及接受酒測時間、地點部分補充更正
為「於同日凌晨3時20分許，行經桃園縣桃園市○○路與民族路路口處為警攔檢，並於同日凌晨3時27分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克」。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。查被告有上開事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難；惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳高中畢業之智識程度、從事服務業而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年12月18日
刑事第二庭法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張良煜中華民國102年12月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。