宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第52481號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃紹勳
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第52481號清償借款事件，於中華民
國95年12月5日言詞辯論終結，同年月22日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟肆佰貳拾柒元，及其中新台
幣壹拾壹萬零柒佰壹拾伍元自民國九十五年六月二十八日起至清
償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，並自民國九十五年
七月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內部分，依上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾壹萬伍仟肆佰貳拾柒元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之現金卡融資契約書
第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規
定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國92年3月26日與原告訂立現金卡融
資契約書，循環借款額度為新台幣（下同）120,000元，以
「春嬌志明現金卡」為工具，借款期間自92年3月26日起至
93年3月26日止為期1年，期滿30日前，如被告不為反對之意
思表示並經原告審核同意者，皆依同內容繼續延長1年，不
另換約，融資利息自借款日起按年利率9.99％固定計息，以
每個月為1期，繳款截止日為次月19日，如未依約給付本金
或利息時，原告得終止契約，並得立即要求清償全部融資本
息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內
部分，按上開融資利率10％，逾期超過6個月部分，就超過
部分按上開融資利率之20％加付違約金；詎被告未依約履行
，僅攤還利息至95年6月27日止，此後即未依約繳款，依現
金卡約定書第4條第1項約定，本件借款視為全部到期，共積
欠115,427元迄未清償等事實，業據其提出現金卡融資契約
書暨約定條款、客戶歷史交易明細查詢等件為證，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明
或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書 記 官金雅芳