裁判字號：臺灣臺中地方法院104年 勞小 上字第1號民事判決
裁判日期：民國104年02月24日
裁判案由：給付勞務報酬
臺灣臺中地方法院民事判決104年度勞小上字第1號上訴人 何金奮 被上訴人臺灣精銳行銷有限公司法定代理人 李彩蓮 上列當事人間給付勞務報酬事件，上訴人對於中華民國103年10月21日本院臺中簡易庭103年度沙勞小字第6號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元用由上訴人負擔。
事實
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第46
8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈡法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。又按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴人上訴理由略以：㈠被上訴人雖主張上訴人尚有新臺幣（下同）22,000元之勞務
報酬未為給付，然兩造於訂約時，上訴人即以信用卡刷卡支付22,000元，餘款28,652元於民國102年7月21日另刷卡支付，故勞務報酬50,652元業已全數給付完畢。
㈡原審判決認上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然
上訴人於103年8月14日上午9時30分許，如期到庭等候，開庭通知書亦交由2樓櫃檯志工簽收，惟直至同日上午10時許，仍未見被上訴人到場。上訴人如此守信，竟被扭曲事實，爰提起上訴等語，並聲明①原判決廢棄。②被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按就審期間，至少應有5日。但有急迫情形者，不在此限；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第429條、第433條之3定有明文。又上開規定，依民事訴訟法第436條之23之規定，於小額程序準用之。查原審103年10月7日之言詞辯論通知書，業於同年9月15日寄存送達於上訴人支付命令聲明異議狀所載之住所「臺中市○○區○○街○○巷○號4樓」，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第15頁），依法該寄存送達於同年月25日發生效力，亦符合民事訴訟法第436條之23準用同法第429條就審期間之規定。故上訴人業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件亦無民事訴訟法第386條所列各款不得為一造辯論判決之情形，從而原審依職權由被上訴人一造辯論而判決，並無違背法令之處。至上訴意旨所指103年8月14日乃為調解期日，並非言詞辯論期日，是其依此指摘原審判決有違法之處，尚嫌無據。
四、另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。換言之，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論，最高法院著有20年上字第439號判例意旨可資參照。是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，揆諸首揭說明，其上訴不能認為合法。且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。查上訴意旨主張被上訴人請求之勞務報酬，其業已全數給付完畢云云。惟查，上訴人就被上訴人聲請核發之支付命令聲明異議時，其聲明異議狀並未提出上開抗辯（見原審卷第2頁），迨至提出本件上訴狀時，始為此一抗辯，依上開說明，上訴人顯係就被上訴人請求權消滅乙事，再為提出新攻擊防禦方法；然上訴人既未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出上開新攻擊或新防禦方法，依前揭規定，自不得於小額訴訟之上訴審程序中主張前揭新攻擊或防禦方法，縱令於本件上訴審程序中提出，本院亦不得審酌上訴人主張之前揭新攻擊或新防禦方法。基上，上訴人提出上開新攻擊或新防禦方法，據此指摘原審判決違背法令，亦非可採。
五、綜上所述，上訴意旨執上開情詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436之32第1、2項、第449條第1項、第43
6條之19第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年2月24日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官王怡菁法官郭妙俐上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國104年2月24日
書記官陳怡潔