臺灣高等法院100年度上易字第670號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第670號刑事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第670號上訴人即被告 張瑞賓 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第228號，中華民國100年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第26719號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查：原判決依憑上訴人即被告張瑞賓迭次之自白、證人 吳政諺 之證述，並有卷附報告書1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、臺北市政府警察局松山分局交通分隊勤務分配表1份、臺北市政府警察局員警出入及領用登記簿1份等證據，認被告於民國99年11月19日晚間23時35分許，騎乘車牌號碼：000—DFW號重型機車行經臺北市○○路○段○○○巷○○弄前，適遇臺北市政府警察局松山分局警員吳政諺、 張金星 、 吳衍慶 等人正在該路口執行盤查勤務，並由吳政諺攔停張瑞賓前揭所騎乘重型機車，且要求出示證件接受酒測檢察，張瑞賓竟因不滿警員吳政諺執行職務之方式，基於侮辱公務員之犯意，當場以「媽的」等語，侮辱依法執行公務之警員吳政諺。警員吳政諺等人遂依現行犯之規定當場逮捕張瑞賓並上巡邏車，欲驅車前往臺北市政府警察局松山交通分隊製作筆錄期間，張瑞賓接續前揭侮辱公務員之犯意，當場以「操你媽的、幹你娘機掰、他媽的、好幹」等語，侮辱在場依法執行公務之員警吳政諺（公然侮辱部分未據告訴）等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因認被告犯刑法第140條第1項對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。又被告先後2次侮辱公務員警員之行為，係於密切接近之時間，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。並審酌被告騎乘機車適遇警員攔檢，本應配合警員勤務，接受盤查，竟於警員依法執行職務時，接續以不堪字眼辱罵，所為已損及公務員執行職務之尊嚴，實屬非是，惟被告犯罪後，已經坦承犯行，尚知悔悟，態度良好等情，依法量處拘役40日，復諭知易科罰金之折算標準。經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴以其經商失敗，負債累累，目前失業中，案發當日因心情不好，喝酒後與警員起口角衝突，並非存心辱罵公務人員，事後已向警員道歉，請求從輕量刑云云。然原判決量刑已審度刑法第57條所列各款犯罪情狀後，所為適法之裁量權行使，並無失之過重情形。被告因其個人情緒因素，以不堪字眼辱罵處理公務之員警，自有污蔑、侮辱之意味，被告所為，自該當對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是以，綜觀被告上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國100年3月29日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國100年3月29日