裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第230號刑事判決
裁判日期：民國96年03月23日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第230號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第31134號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）94年1月17日，以其所有之車牌號碼0000000號自小客車設定動產抵押權予台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）為貸款擔保後，向台灣人壽貸款新台幣（下同）80萬元，並於94年1月24日於高雄市監理處完成動產抵押權設定登記，為動產擔保交易之債務人。甲○○與台灣人壽之「車輛動產抵押契約書」約定，甲○○應自94年1月19日起至99年1月19日止，每1月為1期，共分60期，每期應償還15,466元，抵押標的物存放地點為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，在貸款未付清之前，非經台灣人壽以書面同意，並辦理動產抵押變更登記，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質或為其他處分。詎甲○○取得上開貸款後，於95年7月間，即基於自己不法利益之意圖，將該動產擔保標的物車輛出質予位於高雄市○○區○○路上詳址不知之某當舖，且自95年8月19日即第19期起未再依約繳交本息，尚欠本金584,440元未清償。嗣經台灣人壽派員至約定車輛放置處所尋找抵押車輛，始發現甲○○已將上開動產擔保標的物之前開車輛出質而去向不明，致台灣人壽無法依約占有動產標的，並依動產擔保交易法行使取償之權益，而受有損害。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開事實，業據被告甲○○於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第24至25頁、本院卷第14頁），復有車輛動產抵押暨借款約定書、動產擔保交易登記證明書、客戶繳款明細表、案件催收紀錄明細、存證信函、訪視報告各1份、訪視照片2張在卷（見偵卷第4至15頁）可證，足徵被告自白與事實相符，應可採信。又被告明知係動產擔保交易之債務人，仍將上開汽車出質於他人，顯有不法利益之意圖無疑。從而本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係違反動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。爰審酌被告違反動產擔保交易契約，自第19期起即拒不付款，任意出質標的物，致告訴人追索無著而受損害，且尚積欠款項約60萬元，尚未與告訴人和解，惟念其犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌其坦認犯行，且無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段，刑法第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月23日
刑事第十三庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄧思辰中華民國96年3月23日