臺灣高雄地方法院109年度聲字第1464號刑事裁定

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣高雄地方法院109年聲字第1464號刑事裁定

裁判日期:民國109年06月10日

裁判案由:聲請定其應執行刑


臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第1464號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃振哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(109年執聲字第1033號),本院裁定如下:
主文黃振哲犯如附表所示之壹拾陸罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以:受刑人黃振哲因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按,二裁判以上所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者,併合處罰之,但 得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形,須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,始得依第51條規定定之;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限;後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束。
三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院先後判刑如附表所示,並於如附表所載之日期分別確定在案,此有本院10
8年度聲字第1947號裁定、108年度審易字第2135號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽,又受刑人就附表所示之各罪,業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑,此有受刑人之聲請狀存卷可參,是檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。本院審酌受刑人上開所犯之罪質、手法相同或相近,行為集中於10
4年4月至105年1月1日間,如以實質累進加重之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,復考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),就被告所犯上開各罪所處之刑,定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中華民國109年6月10日
刑事第六庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。
中華民國109年6月10日
書記官林孝聰附表:
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┬─┤│1│毒品│有期徒│104年10│本院104年│105年1│同左│105年12│高雄地│編│││危害│刑4月│月1日│度簡第5428│月15日││月16日│檢105│號│││防制│(得易││號││││年度執│1│││條例│科)││││││字第37│至││││││││││84號│15│├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤曾││2│毒品│有期徒│104年11│本院105年│105年3│同左│105年4│高雄地│定│││危害│刑4月│月10、11│度簡字第91│月9日││月15日│檢105│應│││防制│(得易│日間某時│5號││││年度執│執│││條例│科)│許(聲請│││││字第61│行│││││意旨誤載│││││81號│有│││││為104年││││││期│││││11月14日││││││徒│││││)││││││刑│├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤4││3│竊盜│有期徒│104年8│本院105年│105年4│同左│105年5│高雄地│年││││刑3月│月30日│度簡字第10│月11日││月10日│檢105│8││││(得易││84號││││年度執│月││││科)││││││字第76│(││││││││││55號│高│├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤雄││4│毒品│有期徒│105年1│本院105年│105年5│同左│105年6│高雄地│地│││危害│刑5月│月1日20│度簡字第18│月30日││月21日│檢105│檢│││防制│(得易│時29分許│45號││││年度執│1│││條例│科)│為警採尿│││││字第90│0│││││回溯96小│││││64號│9│││││時內之某││││││年│││││時││││││度│├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤執││5│偽造│有期徒│104年4│本院105年│105年6│同左│105年6│編號5│更│││文書│刑3月│月10日│度簡字第95│月4日││月28日│至6曾│字││││(得易││1號││││定應執│第││││科)││││││行有期│3│├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤徒刑4│2││6│偽造│有期徒│104年4│同上│同上│同左│同上│月│3│││文書│刑2月│月13日│││││高雄地│0││││(得易││││││檢105│號││││科)││││││年度執│)││││││││││字第90│││││││││││74號││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤││7│竊盜│有期徒│104年10│本院105年│105年6│同左│105年7│編號7│││││刑2月│月21日│度簡字第23│月28日││月26日│至8曾│││││(得易││87號││││定應執│││││科)││││││行有期││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤徒刑4│││8│竊盜│有期徒│104年10│同上│同上│同左│同上│月│││││刑3月│月27日│││││高雄地│││││(得易││││││檢105│││││科)││││││年度執│││││││││││字第10│││││││││││957號││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤││9│竊盜│有期徒│104年11│臺灣屏東地│105年8│同左│105年9│高雄地│││││刑6月│月17日│方法院105│月15日││月20日│檢105│││││(得易││年度簡字第││││年度執│││││科)││1101號(聲││││助字第│││││││請意旨誤載││││1340號│││││││為本院)││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤││10│竊盜│有期徒│104年12│本院105年│105年12│同左│106年1│高雄地│││││刑8月│月18日│度審易字第│月27日││月24日│檢106│││││││2446號││││年度執│││││││││││字第18││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤77號│││11│竊盜│有期徒│104年11│同上(聲請│同上│同左│同上││││││刑3月│月9日│意旨誤載為│││││││││(得易││105年度簡│││││││││科)││字第2446號│││││││││││)││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤││12│偽造│有期徒│104年9│本院106年│106年3│同左│106年4│高雄地││││文書│刑4月│月20日│度審訴字第│月16日││月11日│檢106│││││(得易││82號││││年度執│││││科)││││││字第37││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤07號│││13│偽造│有期徒│104年9│同上│同上│同左│同上│││││文書│刑4月│月20日││││││││││(得易│││││││││││科)││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤││14│竊盜│有期徒│104年9│同上│同上│同左│同上│高雄地│││││刑8月│月20日│││││檢106││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤年度執│││15│竊盜│有期徒│104年10│同上│同上│同左│同上│字第37│││││刑8月│月某日│││││08號││││││(聲請意│││││││││││旨誤載為│││││││││││104年10│││││││││││月1日)│││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┼─┤│16│竊盜│有期徒│104年9│本院108年│109年3│同左│109年4│高雄地│││││刑7月│月1日│度審易字第│月12日││月15日│檢109│││││││2135號││││年度執│││││││││││字第41│││││││││││29號││└─┴──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴───┴─┘

歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。